Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-75/2021 от 12.05.2021

    № 11-75/21-публиковать

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                          (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

21 мая 2021 года                                     г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Арсагова С.И.,

    при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меньшикова Владимира Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

установил:

        Мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Меньшикова В.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма № № от <дата> в размере 26 152,35 руб., из которых 10 000 руб.-сумма основного долга, 1 600 руб.- проценты за пользование займом из расчета 1% в день за период с <дата> по <дата>, 14 552,35 руб.- проценты за пользование займом за период со <дата> по <дата> из расчета 196,632% годовых. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказано. Взыскана с Меньшикова В.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 978,64 руб., в счет несения расходов на оплату почтовых услуг 191,58 руб.

        На основании решения от <дата> в соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ взыскателю ООО «МФ «Деньгимигом» <дата> выдан исполнительный лист, в котором содержатся сведения, идентичные сведениям, указанным в решении мирового судьи судебного участка 33 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>.

        Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> Меньшикову В.А. возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда.

        Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> Меньшикову В.А. возвращено заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

        Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> в удовлетворении заявления Меньшикова В.А. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> – отказано.

        На указанное определение мирового судьи Меньшиковым В.А. принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> об отказе в разъяснении решения мировому судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска, указывая, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно сумма взыскания 30 495,89 руб. по исполнительному листу № ВС 076320186 судебный участок № Первомайского района г. Ижевска не соответствует решению суда от <дата>, что не может объяснить пристав и в этом заключается неясность, неточность, затруднения в исполнении судебного постановления. Мотивированное решение судом ответчику не представлено, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, никакие разъяснения ответчику судом не представлены. О возбуждении исполнительного производства ОСП по Глазовскому и <адрес>м ответчика также ни как не оповещали. Просит определение судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменить в полном объеме. Разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

        По смыслу положений данной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

        В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

        Вынося обжалуемое определение и отказывая Меньшикову В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от <дата>, мировой судья судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска пришел к выводу о том, что решение суда от <дата> никаких неясностей не содержит, в решении четко и однозначно определены денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем какие-либо основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

        С таким выводом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР оснований не согласиться не имеется.

        Как следует из представленных материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска, исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Меньшикову В.А. удовлетворены частично.

        Суд решил:

         Взыскать с Меньшикова В.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от <дата> в размере 26 152,35 руб., из которых:

        - 10 000 руб.-сумма основного долга,

        -1 600 руб.- проценты за пользование займом из расчета 1% в день за период с <дата> по <дата>,

        -14 552,35 руб.- проценты за пользование займом за период со <дата> по <дата> из расчета 196,632% годовых.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

        Взыскать с Меньшикова В.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 978,64 руб., в счет несения расходов на оплату почтовых услуг 191,58 руб.

        На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> выдан исполнительный лист Серия ВС № от <дата>, в котором содержатся сведения, идентичные сведениям, указанным в решении мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

        Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист содержит отличные от решения суда сведения, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительный лист содержит данные идентичные решению суда.

        При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска не допущено.

        С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        Определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -                                  С.И. Арсагова