Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-699/2022 от 25.01.2022

УИД 47RS0007-01-2021-003071-90

Дело № 2-699/2022 15 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского Валерия Евгеньевича к Копаневу Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Свидерский В.Е. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Копаневу А.Н., ссылаясь на то, что 05.06.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер В524НН198. Поскольку полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, просит взыскать с Копанева А.Н. стоимость восстановительного ремонта 167 000 руб., расходы по оценке 6500 руб., по уплате госпошлины 4670 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.12.2021 гражданское дело было передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства и телефонограммой, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. на автомобильной дроге Сосновый Бор – <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Копанева А.Н., который не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер № под управлением Свидерского В.Е., в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Копанев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 9).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Копанев А.Н., управляя автомобилем Лада, нарушил п.8.3 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Рено Дастер, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность Копанева А.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному ООО «ОК «ЭТАЛОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер составляет 167 000 руб. без учета износа (л.д. 10-22).

Ответчиком заключение оценщика оспорено не было, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы им не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, не представил, в связи с чем, оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что виновные действия водителя Копанева А.Н., управлявшего транспортным средством Лада, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Рено Дастер, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного истцом в размере 167000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4670 руб. 00 коп., а также оплатил оценку ущерба в размере 6500 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, исходя из удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб. 00 коп. ((167 000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.)), а также по оценке ущерба 6500 руб., всего 11040 руб. (6500 руб. + 4540 руб. = 11040 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свидерского В. Е. к Копаневу А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Копанева А. Н. в пользу Свидерского В. Е. денежную сумму в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб. и судебные расходы 11040 (одиннадцать тысяч сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина