Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 ~ М-885/2023 от 21.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001062-78

№ 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селихова Артема Валерьевича к ООО "ИТЦ-Гарант" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил :

Селихов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании уплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410,96 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиховым А.В. (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ –Гарант» был заключен навязанный опционный договор №, в соответствии с условиями которого истцом было оплачено 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о расторжении договора, однако в возврате уплаченной по договору денежной суммы истцу было отказано.

По мнению истца, условиями заключенного договора, предусматривающими невозможность возврата опционного платежа, ущемляются его права как потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Селихов В.А. и его представитель Романов Р.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ –Гарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признает.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиховым А.В. (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В тот же день между истцом Салиховым А.В. (клиент) и ООО «ИТЦ –Гарант» (Общество) был заключен опционный договор № U 02994 (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ).

По условиям опционного договора Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашении задолженности клиента по кредитному договору, Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 опционного договора по договору клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2. опционного договора).

Согласно п. 3.1. опционного договора договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Пунктом 2.3 опционного договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

Как усматривается из заявления на заключение опционного договора, заявитель просил установить срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате опционной премии истцом исполнены в полном объеме в размере 100000 руб., что подтверждается счетом №/U от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ-Гарант» уведомило истца о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако в соответствии с условиями договора опционный платеж возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как было указано, ст.32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 48 месяцев с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, но по инициативе истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суду не представлено. Сведений о размере расходов, понесенных ООО «ИТЦ-Гарант» в ходе исполнения договора, ответчиком также не представлено.

Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410,96 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты опционный договор считается расторгнутым и, соответственно, подлежали возврату денежные средства, уплаченные по договору. С учетом указанных обстоятельств начало течения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование с чужими денежными средствами, подлежит уточнению и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390,41 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составит 50195,20 руб., исходя из расчета (100 000 руб. + 390,41 руб.) x 50%).

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в отсутствие ходатайства стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3207,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ –Гарант», ИНН 7840096043 в пользу Селихова Артема Валерьевича, 6 <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную по договору № U 02994 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390,41 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 50195,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ –Гарант», ИНН 7840096043 в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3207,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.