Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1498/2023;) от 06.10.2023

Гр. дело № 2-18/2024 мотивированное решение составлено 26.01.2024

УИД 51RS0007-01-2023-000974-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ларисы Станиславовны к Пушкину Сергею Александровичу, Медведеву Игорю Николаевичу, Бабкину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Л.С. обратилась в суд с иском к Пушкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указывает, что 28 марта 2023 года в 19 часов 10 минут в районе дома 33 по улице Ленина в городе Апатиты произошло ДТП: на ее автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....> совершил наезд автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> под управлением Пушкина С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» Пушкина С.А. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, она лишена возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно отчету ЧПО Пипчак В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120900 рублей.

С учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с Медведева И.Н., привлеченного определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120900 рублей и судебные расходы в сумме 15618 рублей.

Определением от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабкин Е.О.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца с Бабкина Е.О., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120900 рублей и судебные расходы в сумме 15618 рублей.

Ответчик Медведев И.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании представитель возражал против заявленных требований к Медведеву И.Н., указав, что надлежащими ответчиком по делу являются Бабкин Е.О., поскольку ему было передано транспортное средство по договору аренды, и Пушкин С.Н., который является непосредственным причинителем вреда.

Ответчик Пушкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Бабкин Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчиков Пушкина С.А. и Бабкина Е.О., представителей третьих извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Костенко Л.С. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак <.....>. Гражданская ответственность которой зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7020562517.

Собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....> является ответчик Медведев И.Н., что подтверждается сведениями ОГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 марта 2023 года в 19 часов 10 минут, Пушкин С.А. управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> в районе дома 33 по улице Ленина в городе Апатиты на пересечении траектории движения транспортных средств, где очерёдность проезда не оговорена правилами, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....> приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> Пушкин С.А., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Пушкина С.А. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Пушкина С.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №7020562517.

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> был оформлен полис страхования ЕЕЕ № 0349111965 в САО «ВСК», однако на дату ДТП он не действовал.

Истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вредя на дату ДТП не была застрахована.

Истец обратился к специалисту ЧПО <.....>. для определения размера

причиненного ущерба. Согласно отчету № 329 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 120900 рублей. За изготовление отчёта ею уплачено 12000 рублей.

Определяя размер причиненного стороной ответчика ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчет № 329 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчёт ответчиками по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120900 рублей.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд учитывает следующее.

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, с 04.10.2022 года является Медведев И.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДП №607047, выданному 12 декабря 2009 года, его супругой является <.....> <.....> внесена в реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН <.....> основной вид деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей.

16 октября 2022 года между Медведевым И.Н. и ИП <.....> заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....> последующего заключения договора аренды автомобиля с Бабкиным Е.О., указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя Медведева И.Н.

16 октября 2022 года между ИП <.....>. (арендодатель) и Бабкиным Е.О. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....>, Арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....> за плату с 17 октября 2022 года по 16 октября 2024 года, затем срок продлен до 16 ноября 2024 года, с последующим переходом права собственности на автомобиль арендатору после внесения им всех платежей и с момента внесения последнего платежа. Согласно п.3.2.10 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несёт ответственность за ущерб, нанесенный жизни и здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Из пункта 3.3 договора следует, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем. В пункте 5.1 указано, что арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование. В соответствии с пунктом 6.2 арендатор не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществлённая вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Как следует из представленных банковских выписок и пояснений в судбеном заседании представителя Медведева И.Н. - Травникова А.В., условия аренды Бабкиным Е.О. в части оплаты соблюдались, также Бабкиным Е.О. в 2023 году производилось текущее обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение п. 5.1 договора аренды на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> в установленном законом порядке застрахована не была.

10 марта 2023 года между Бабкиным Е.О. и Пушкиным С.А. заключен договор проката транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный <.....>, без экипажа за плату во временное пользование на период с 10.03.2023 по 10.05.2023. Согласно пункту 1.3 автомобиль используется арендатором для личного использования. Как следует из пункта 2.1.15 арендатор самостоятельно и за свои счёт несет ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....>,, являлся его арендатор по договору аренды от 16 октября 2022 года Бабкин Е.О., а не причинитель вреда Пушкин С.А., непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Из пункта 3.3 договора аренды от 16 октября 2022 года следует, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. В соответствии с пунктом 6.2 арендатор не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществлённая вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Как следует из пояснений представителя Медведева И.Н. – Травникова А.В. и подтверждается его письменными пояснениями, письменного согласия Медведева И.Н., <.....> на передачу Бабкиным Е.О. автомобиля в аренду третьим лицам не давали, при том, что договор аренды содержит прямой запрет на сдачу в аренду транспортного средства третьим лицам без согласия собственника, в нарушение этого запрета Бабкин Е.О. передал автомобиль в субаренду Пушкину С.А.

Поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам без согласия собственника, однако в нарушение этого запрета Бабкин Е.О. передал автомобиль в субаренду Пушкину С.А., следовательно, договор аренды от 10 марта 2023 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей по нему.

Кроме того, водитель Пушкин С.А. не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора ОСАГО на дату ДТП.

Судом в качестве доказательства передачи на законном основании автомобиля Бабкиным Е.О. Пушкину С.А. не может быть принят договор аренды от 10 марта 2023 года.

Суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бабкин Е.О. не являлся законным владельцем спорного транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем он, как надлежащий арендатор автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд отказывает в иске, предъявленном к Медведеву И.Н. и Пушкину С.А.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3618 рублей, которые

подтверждаются чеком от 19.05.2023. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 12000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Бабкина Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Костенко Ларисы Станиславовны (паспорт <.....>) к Бабкину Евгению Олеговичу (ИНН <.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Евгения Олеговича в пользу Костенко Ларисы Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 120900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 15618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении иска Костенко Ларисе Станиславовне к Пушкину Сергею Александровичу, Медведеву Игорю Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко