Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2021 ~ М-740/2021 от 10.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

02 июня 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С. В. к Макарову И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Прохорова С.В. обратилась с указанным иском и просила суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных заливом квартиры убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы согласно договору № PC3-039-20 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск обосновывала тем, что

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

По вине Макарова И. С. (далее по тексту - ответчик), проживающего в <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания атмосферных осадков с лоджии квартиры ответчика, произошел залив <адрес>, в которой проживает истец.

В результате затопления были повреждены потолок, стены, обои и проемы балкона и коридора квартиры истца.

Согласно отчету ООО «РиелтСтройНедвижимость» № PC3-039-20 от 17.11.2020 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, общая рыночная стоимость возмещения ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

О факте проникновения воды в помещения квартиры истца представителем УК ООО «МастерДом» составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, а также причина затопления, которой является отсутствие застекления и гидроизоляции лоджии Вашей квартиры, расположенной выше.

Таким образом, ответчик, будучи владельцем <адрес>, является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Истец Прохорова С. В. и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Макаров И. С. против удовлетворения иска возражал, полагает, что балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и за ее надлежащее состояние несет ответственность управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО УК «Мастер Дом» Козлов Д. Е. полагал, что иск подлежит удовлетворению, т.к. балкон относится к личному имуществу ответчика, который отвечает за ее надлежащее состояние.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Прохорова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Ответчик Макаров И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Указанное усматривается из выписок ЕГРН.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

ООО УК «Мастер Дом» является компанией управляющей домом сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания атмосферных осадков с лоджии квартиры ответчика, произошел залив <адрес>, в которой проживает истец.

В результате затопления были повреждены потолок, стены, обои и проемы балкона и коридора квартиры истца.

Согласно отчету ООО «РиелтСтройНедвижимость» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, общая рыночная стоимость возмещения ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

О факте проникновения воды в помещения квартиры истца представителем УК ООО «МастерДом» составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, а также причина затопления, которой является отсутствие застекления и гидроизоляции лоджии квартиры ответчика.

Истец и представитель УК ООО «МастерДом» полагают, что ответчик, будучи владельцем <адрес>, является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Суд не может согласиться с данным выводом поскольку балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N КАС11-789).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие гидроизоляции балконной плиты квартиры ответчика.

В силу указанных правовых норм, ответственность за указанную гидроизоляцию несет управляющая компания УК ООО «МастерДом».

При этом судом установлено, что УК ООО «МастерДом» за свой счет, в целях недопущения дальнейших заливов, выполнила работы по гидроизоляции балконной плиты квартиры ответчика.

Таким образом, вина ответчика в причинении залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> отсутствует.

Доводы истца о не застеклении лоджии ответчика, как одной из причин залива, отклоняется судом, поскольку застекление лоджий и балконов проектом дома не предусматривалось, квартиры продавались без остекления балконов и лоджий и предусматривалось эксплуатация без остекления.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда причиненного заливом не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, а потому также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск Прохоровой С. В. к Макарову И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прохоровой С. В. к Макарову И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: