Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 ~ М-237/2022 от 18.01.2022

дело № 2-1398/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                   г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ГЕЛИАДА» к Соколову ФИО7 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «ГЕЛИАДА» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Соколову А.А. о возмещении ущерба в размере 239 787 рублей, взыскании расходов, понесенных на обучение в размере 52 040 рублей 52 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 203 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕЛИАДА» и Соколовым А.А. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. совместно со ФИО4 и ФИО5 совершили хищение ценностей (консоли <данные изъяты> – закладные детали для установки опор уличного освещения). Факт хищения подтверждается докладными записками производителя работ, объяснительной запиской Соколова А.А. и соглашением о добровольном возмещении ущерба. Согласно п.3 соглашения размер вреда подлежащего добровольному возмещению составляет 277 264 рубля. Ответчик частично возместил причиненный вред, уплатив истцу в размере 37 477 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 239 787 рублей. 06.12.2021 трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

31.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение на обучение. Согласно п.1.1 и п.1.2 соглашения истец с целью повышения квалификации обязался обучить ответчика по курсу «Электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий и оплатить стоимость его обучения. Согласно п.2.2. соглашения работник обязуется отработать у истца на предприятии после обучения не менее трех лет. В случае увольнения ответчика обязался возместить истцу расходы на обучение. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор оказания образовательных услуг №№. Стоимость образовательных услуг на трех работников составила 181 650 рублей. На одного работника – 60 550 рублей. По завершении обучения между <данные изъяты> и ООО «Гелиада» подписан акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут, истец полагает, что с последнего подлежит взысканию сумма в размере 52 040 рублей 52 копейки за неотработанную часть времени после обучения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелиада» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Соколов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Соколов А.А. был принят на работу в ООО «ГЕЛИАДА» на должность <данные изъяты> (л.д.9) и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-17) (Далее по тексту – трудовой договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕЛИАДА» и Соколовым А.А. было заключено соглашение на обучение (л.д.29-30), в соответствии с которым работодатель обязался обучить работника по курсу <данные изъяты> в период с 11.01.2021 по 10.02.2021. Стоимость обучения составила 60 550 рублей (л.д.29-30). Пунктом 2.2 соглашения на обучение установлено, что после обучения работник обязуется отработать на предприятии после обучения не менее трех лет, а в случае увольнения работника по собственной инициативе или по основаниям предусмотренными пп.б п.3, а также пунктами 5, 6, 7, 11 ст. 81 и п.4 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить расходы на обучение.

Факт оплаты обучения ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

08.04.2021 от ФИО6 на имя генерального директора ООО «ГЕЛИАДА» поступила докладная записка, согласно которой было обнаружено отсутствие металлических консолей <данные изъяты> на объекте «<данные изъяты>» (л.д.18)

09.04.2021 от ФИО6 на имя генерального директора ООО «ГЕЛИАДА» была написана докладная записка, согласно которой 19.03.2021 тремя сотрудниками ООО «ГЕЛИАДА» ФИО4, Соколовым А.А., ФИО5 была совершена кража металлических консолей <данные изъяты> на объекте «<данные изъяты>» (л.д.19).

Из объяснительной записки Соколова А.А. на имя генерального директора ООО «ГЕЛИАДА» следует, что он совершил вывоз металлических консолей № в пункт металлолом 19.03.2021 (л.д.20).

        09.04.2021 между Соколовым А.А. и ООО «ГЕЛИАДА» было заключено соглашение (л.д.21-22) (Далее по тексту – Соглашение), из п.1 которого следует, что хищением на рабочем месте Работник причинил Работодателю реальный ущерб на сумму 277 264 рубля при следующих обстоятельствах: 19.03.2021 Работником похищено имущество (консоль <данные изъяты>, которое в дальнейшем было продано Работником. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства истрачены Работником по своему усмотрению. Вина Работника подтверждается объяснительной запиской Работника.

Работник добровольно в полном объеме возмещает причиненный ущерб в размере 277 264 рубля (п.3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Работодатель ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца удерживает из заработной платы и других выплат Работнику компенсацию ущерба Работодателю в размере 30 000 рублей.

Из расписок о получении денежных средств следует, что Соколов А.А. возместил истцу ущерб в размере 30 477 рублей (л.д.23, 24).

С ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. был уволен на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ приказом генерального директора ООО «ГЕЛИАДА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д10).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика установлена, размер причиненного ущерба определен в соглашении, пописанный ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба в размере 239 787 рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за его обучения в размере 52 040 рублей 52 копейки.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением последнего, суд исходит из представленных в дело доказательств, в частности соглашения на обучение, которое было исследовано судом, в том числе, документам, подтверждающим расходы истца, понесенных на обучение Соколова А.А., учитывая увольнение истца на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 09.12.2021, который в установленном порядке не оспорен, приходит к выводу что Соколов А.А., подписывая соглашение на обучение, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое оплату производил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся отработки после обучения не менее трех лет на предприятии истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 52 040 рублей 52 копейки, состоящих из затрат истца на его обучение пропорционально отработанному ответчиком времени после его обучения и до даты увольнения. Представленный истцом расчет судом проверен, и сомнений не вызывает (л.д.61).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 203 рубля (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЕЛИАДА» удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО8 в пользу ООО «ГЕЛИАДА» сумму причиненного ущерба в размере 239 787 рублей, расходы на обучение в размере 52 040 рублей 52 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 203 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           М.Б. Левченко