Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2023 ~ М-618/2023 от 23.05.2023

Дело №2-668/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ГарантЗаймы» к Хасанянову Ф. Г. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГарантЗаймы» (далее – КПКГ «ГарантЗаймы») обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанянову Ф.Г. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Хасаняновым Ф.Г. был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора потребительского займа КПКГ «ГарантЗаймы» предоставил ответчику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150000,00 рублей под 35 % годовых, сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить займ и выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. В обеспечение обязательства по договору потребительского займа между КПКГ «ГарантЗамы» и Хасаняновым Ф.Г. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 654 000,00 руб. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 149 100,00 руб., что составляет 23 % от стоимости участка, а просрочка исполнения обязательства более 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ГарантЗаймы» направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчик до настоящего времени не выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 240 759,00 рублей, из них: основной долг 149 100,00 рублей, проценты 26 505,00 рублей, членские взносы в размере 1 400,00 руб., неустойка в размере 13 678,00 рублей, штраф в размере 50 076,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 240 759,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608,00 рублей, а также обратить взыскание на имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Представитель КПКГ «ГарантЗаймы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в направленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить требования.

Ответчик Хасанянов Ф.Г. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГарантЗаймы»и ответчиком Хасаняновым Ф.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150 000,00 рублей под 35 % годовых, сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить займ и выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом.

Факт зачисления денежных средств в сумме 20 000 руб. и в сумме 130 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Сумма задолженности Хасанянова Ф.Г. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 005,00 руб., в том числе: сумма основного долга в 149 100,00 руб., проценты в размере 26 505,00 руб., членские взносы в размере 1 400,00 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 177 005,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Хасаняновым Ф.Г. не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу КПКГ «ГарантЗаймы» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 005,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 678 руб., штраф – 50 076 руб.

    Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 13 678 руб. и сумма штрафа в размере – 50 076 руб. является завышенными и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2 000 руб., сумму штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3143 кв.м и жилого дома с кадастровым №, общей площадью 57,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Хасанянову Ф.Г. на праве собственности, о чем указано в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласована сторонами в сумме 654 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из пунктом 2 Договора займа денежные средства переданы заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

Принимая во внимание, что просрочка платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца, суд, на основании п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, находит заявленные КПКГ «ГарантЗаймы» требования об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы КПКГ «ГарантЗаймы» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 5 608 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПКГ «ГарантЗаймы» к Хасанянову Ф. Г. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанянова Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, в пользу КПКГ «ГарантЗаймы» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 184 005,00 руб., в том числе: основной долг в размере 149 100,00 руб., проценты в размере 26 505,00 руб., членские взносы в размере 1 400,00 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб.

В удовлетворении требований КПКГ «ГарантЗаймы» о взыскании неустойки, штрафа в большем объеме, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Г.Р. Шарифуллина