Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2019 от 28.11.2019

Судья Леонова И.В.     № 11-245/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года                          г. Владивостока

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего                  Мироновой Е.А.,

при секретаре:                              Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганжа Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.11.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

     Ганжа А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Эс Энд Эс» задолженности по заработной плате.

    Определением от 12.11.2019 года данное заявление возвращено Ганжа А.В. в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Ганжа А.В. просит отменить определение о возврате заявления указав, что заявление им подано в соответствии с нормами ГПК РФ.

    Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к «микропредприятиям», дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121 и абз. 7, 9 ст. 122 ГПК РФ).

Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, однако отнес требования истца к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ганжа А.В. обратился с конкретными требованиями о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, а не иными требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Данное обстоятельство прямо следует из представленного заявителем акта сверки, подписанного работодателем.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░