Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-849/2023 от 18.04.2023

Судья Пронина Е.М.                                                                                           дело №21-849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

    Московской области                                                                                                  20 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Киселева А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.12.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Киселева А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевского Р.В. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевского Р.В. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.12.2022 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Киселевым А.В. подана жалоба в Московский областной суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Киселев А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области вынесено 12.12.2022, копия данного решения получена Киселевым А.В. <данные изъяты>, о чем утверждает заявитель в своей жалобе. Жалоба на указанное решение суда направлена Киселевым А.В. в Московский областной суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штампом на конверте поступившего отправления (л.д.63), то есть по истечению 10 суток.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока обжалования решения суда, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.12.2022, суду второй инстанции не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование в установленный законом срок: копия решения получена Киселевым А.В. <данные изъяты> по почте России, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2022 №71-АД22-4-К3.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Киселева А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.12.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Киселева А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевского Р.В. от <данные изъяты>, - отказать.

Судья                                                       подпись                                                   К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                    Секретарь: