Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2023 ~ М-1064/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.                         г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Ольги Федоровны к Шубину Юрию Владимировичу, Титову Валерию Николаевичу о признании сделки недействительной, встречному иску Титова Валерия Николаевича к Шубиной Ольге Федоровне о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шубина О.Ф. обратилась в суд с иском к Шубину Ю.В., Титову В.Н. о признании договора купли-продажи от ДАТА недействительным, в обоснование которого указала, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, кадастровые номера: НОМЕР, НОМЕР, на которых расположено нежилое здания - баня № 5 общей площадью 120 кв.м. Указанное имущество создано в период брака с Шубиным Ю.В. и является совместной собственностью. В период спора о разделе общего совместного имущества между ответчиками совершена сделка по отчуждении указанного имущества, в связи с чем полагает, что спорный договор купли-продажи является ничтожным в связи с нарушением норм закона, так как у Шубина Ю.В. отсутствовали правовые основания по единоличному распоряжению имуществом по делу находящимися в совместной собственности супругов.

Титов В.Н. предъявил к Шубиной О.Ф. встречный иск о признании добросовестным приобретателем указанного спорного имущества, в обоснование которого указал, что произвел расчет с продавцом по договору купли-продажи от ДАТА в сумме 900 000 руб. и принял спорное имущество. В отношении вышеназванного имущества не налагались обеспечительные меры, запретов по осуществлению регистрационных действий, арестов не имелось. На момент заключения договора купли-продажи недвижимое имущество никому не было продано, в споре и под арестом не состояло, право собственности продавца на него никем не оспаривалось. На момент заключения договора купли-продажи от ДАТА Шубин Ю.В. являлся единоличным и законным правообладателем спорного имущества, а сделка отвечала всем признакам действительности.

В удовлетворении ходатайства Шубиной О.Ф. о принятии к производству уточненного искового заявления, а также ходатайства Титова В.Н. о принятии к производству заявления об увеличении встречных исковых требований судом отказано, поскольку указанные заявления не соответствуют требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцами изменены основания и предмет иска и встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Шубина О.Ф., ответчик Шубин Ю.В., ответчик Титов В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Шубиной О.Ф. – Голяновский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мужагитов Ф.Н. в судебном заседании против иска Шубиной О.Ф. возражал, встречный иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Шубина О.Ф. и Шубин Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области.

В период брака ДАТА ответчик Шубин Ю.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 648 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 г., с учетом его изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г. передано при разделе в собственность Шубиной О.Ф. земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, общей площадью 2 648 кв.м, кадастровый НОМЕР, общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый НОМЕР с находящимися на них постройками, общей стоимостью 7 810 308 руб. 20 коп.

Из указанных судебных постановлений следует, что на данных земельных участках находится постройка – баня № 5 (л.д. 100).

ДАТА между Шубиным Ю.В. (продавец) и Титовым В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание – баня НОМЕР общей площадью 120 кв.м, расположенная на земельном участке, кадастровый НОМЕР и НОМЕР, принадлежащее продавцу на праве собственности за 900 000 руб. (л.д. 25).

Указанное нежилое здание на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не состоит, переход права собственности на указанное нежилое здание не зарегистрирован.

По сведениям ЕГРН в настоящее время на указанных земельных участках кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР зарегистрированы за Шубиным Ю.В. жилой дом площадью 121 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, нежилое здание – дом рыбака площадью 144,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, жилой дом площадью 716 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

Полагая, что спорная постройка (нежилое здание – баня № 5), являющаяся совместной собственностью супругов в период его раздела по договору купли-продажи от ДАТА продана в собственность Титова В.Н., то данная сделка является ничтожной в связи с нарушением норм закона, так как у Шубина Ю.В. отсутствовали правовые основания по единоличному распоряжению имуществом по делу находящимися в совместной собственности супругов, в связи с чем истец обратился в суд настоящими требованиями.

Ответчик Титов В.Н., ссылаясь на то, что произвел расчет с продавцом по договору купли-продажи от ДАТА в сумме 900 000 руб. и принял спорное имущество, то он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, абз. 2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Между тем в исковом заявлении Шубиной О.Ф. не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором купли-продажи от 10 август 2022 г. и каким образом при признании данной сделки недействительной подлежат восстановлению нарушенные права истца, при том, что спорное нежилое здание – баня № 5 на кадастровом учете в ЕГРН не состоит и переход права собственности на указанное нежилое здание от продавца к покупателю не зарегистрирован в установленном законом порядке; требований в отношении данного имущество стороной истца не заявлено. По сути, требование истца направлено на прекращение договора между ответчиками, который каких-либо правовых последствий для них не создал и создать не может.

В договоре стороны согласовали, что спорная постройка – баня № 5 является нежилым зданием, то есть в силу п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относится к объекту недвижимости.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Согласно п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как видно из дела, в настоящее время нежилое здание – баня № 5 в ЕГРН на кадастровом учете не состоит и права на указанную постройку в ЕГРН не зарегистрированы.

На основании решения суда от 22 сентября 2021 г., с учетом его изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г. при разделе совместного имущества передано в собственность Шубиной О.Ф. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР НОМЕР с находящимися на них постройками, к числу которых отнесена спорная постройка (баня № 5).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что исключает предоставление участка иному лицу, чем собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

Названное правило в одинаковой степени распространяется на все объекты недвижимости безотносительно регистрации прав на них. Судьба существующих на земельном участке построек, как и сама судьба земельного участка на день разрешения настоящего спора определена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, нарушений каких-либо прав Шубиной О.Ф. не имеется. Наличие притязаний Титова В.Н. на спорный объект недвижимости правовых последствий для истца не влечет.

Таким образом, сам по себе договор купли-продажи от ДАТА без внесения соответствующей записи в ЕГРН о постановке спорной постройки на учет в качестве объекта недвижимости, регистрации на него права собственности Шубина Ю.В., либо регистрации перехода права собственности от Шубина Ю.В. к Титову В.Н. на основании указанной сделки права истца Шубиной О.Ф., не являющейся стороной указанной сделки, не нарушает. В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил, что указанная постройка в настоящее время зарегистрирована Шубиным Ю.В. как жилой дом площадью 121 кв.м с кадастровым номером НОМЕР.

Однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении прав Шубиной О.Ф., поскольку указанный объект недвижимости предметом договора от ДАТА не является. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шубиной О.Ф. к Шубину Ю.В., Титову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА не имеется.

С учетом того, что исковые требования Шубиной О.Ф. признаны судом необоснованными, что не имеется оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Титова В.Н. о признании его добросовестным приобретателем также не имеется, поскольку, исходя из смысла положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, заявленные им встречные требования о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого здания, не влечет для Титова В.Н, каких-либо правовых последствий.

При том, что в настоящее время нежилое здание – баня № 5 в ЕГРН на кадастровом учете не состоит и права на указанную постройку в ЕГРН за Титовым В.П. не зарегистрированы, то каких-либо прав в отношении данного объекта недвижимости у Титова В.Н. не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Титова В.Н. о признании его добросовестным приобретателем имущества также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шубиной Ольги Федоровны к Шубину Юрию Владимировичу, Титову Валерию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА, требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Титова Валерия Николаевича к Шубиной Ольге Федоровне о признании добросовестным приобретателем имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2023 г.