Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2021 ~ М-870/2021 от 23.07.2021

Дело УИД 37RS0019-01-2020-002567-36

№ 2-1185/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Фирстовой Ольги Руфимовны к Телепневу Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Фирстова О.Р. обратилась в суд с иском к Телепневу К.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26.07.2020 Истцом Ответчику через систему быстрых переводов Сбербанк онлайн с принадлежащей Истцу карты Сбербанка на номер карты Ответчика №, телефон получателя +<данные изъяты> Телепнева Кирилла Николаевича, осуществлен перевод денежных средств в размере 135000 руб. Перевод осуществлен на основании заключенного между мужем истца - Фирстовым С.Н. договора подряда от 26.07.2020 с ООО «Вектор» на установку забора. Директором ООО «Вектор» является Телепнев К.Н. Ответчик предложил перечислить денежные средства по номеру принадлежащего ему телефона <данные изъяты> онлайн, заверив, что договор будет исполнен, будет подготовлена и предоставлена смета к договору, выданы кассовые документы по зачислению денежных средств на счет указанного юридического лица. Перечисленная сумма предполагалась в качестве аванса. До настоящего времени смета на производство работ от ООО «Вектор» и документы о зачислении 135000 руб. на счет юридического лица не предоставлены, договор подряда не исполнен, что указывает на недобросовестность ответчика. Согласно условиям договора он подлежал исполнению в течение 25 рабочих дней, то есть с 05.09.2020 года истица поняла, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1103 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135000 руб., убытки по оплате комиссии в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5334,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вектор», Фирстов С.Н.

Истец, третье лицо Фирстов С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и ООО «Вектор», будучи извещенными надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явились. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

С учетом изложенного, а также мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что 26.07.2020 года между третьими лицами: Фирстовым С.Н. и ООО «Вектор» заключен договор подряда на установку забора (л.д.12-15).

Фирстов С.Н. является супругом истца.

Согласно п.1 договора подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора протяженностью 14,5 м, высотой 2,1 м на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора стоимость работ составляет 224000 руб.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что в качестве аванса заказчик обязуется перечислить подрядчику 135000 руб.

Согласно п.6 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней.

Во исполнение договора 26.07.2020 истец безналичным переводом с принадлежащей истцу карты ПАО Сбербанк № на карту ответчика Телепнева К.Н. № осуществил перевод по номеру телефона в сумме 135000 руб. Операция проведена 29.07.2020.

Кроме того, за совершенную операцию с истца списана комиссия банка в размере 1000 руб. (л.д.16-18).

Факт принадлежности счета, на который осуществлен перевод денежных средств ответчику подтвержден ответом ПАО Сбербанк от 27.08.2021 на запрос суда.

Факт списания комиссии в размере 1000 руб. также подтвержден в ответе ПАО Сбербанк.

В нарушение условий договора Ответчиком не произведено встречное исполнение, работы не выполнены.

В этой связи суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 135000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения ответчиком неосновательного обогащения, суду Телепневым К.Н. не представлено, при этом в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 135000 руб., перечисленные ответчику истцом в счет оплаты невыполненных по условиям возникшего обязательства работ, являются неосновательным обогащением ответчика, которое взыскать в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Комиссии в размере 1000 руб. не является неосновательным обогащением Ответчика, а являются убытками также подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не выполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2020.

По расчетам истца сумма процентов за период с 05.09.2020 по 14.07.2021 составляет 5224,79 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 4004 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4004 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирстовой Ольги Руфимовны к Телепневу Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Телепнева Кирилла Николаевича в пользу Фирстовой Ольги Руфимовны неосновательное обогащение в размере 135000 руб., убытки в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5334,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2021 года.