Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2019 от 28.10.2019

мировой судья Рудченко Т.В. Дело № 11-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой К.С.,

с участием ответчика Осташевой О.В.,

рассмотрев в городе Воркуте Республики Коми 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Осташевой Ольги Владимировны и Осташева Олега Иннокентьевича на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» о замене стороны в установленном постановлении суда правоотношении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный партнер» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 28 марта 2016 года мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Осташевой О.В., Осташева О.И. задолженности по коммунальным платежам. На основании договора уступки прав (цессии) ООО «УО «Центральное» права требования к должникам уступило ООО «Баланс». Затем между ООО «Баланс» и Галимовой Л.Ф. заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому права требования к должникам согласно Приложению переданы Галимовой Л.Ф., 05.09.2017 между Галимовой Л.Ф. и ООО «Региональный партнер» заключен договор уступки прав (цессии), в силу которого Галимова Л.Ф. уступила права требования к должникам согласно Приложению №1, в том числе к должнику Осташевой О.В. за период с 01.08.2013 по 01.05.2015 в сумме ...

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25.09.2019 заявление ООО «Региональный партнер» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО УО «Центральное» на ООО «Региональный партнер».

В частных жалобах Осташева О.В. и Осташев О.И. просят определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25.09.2019 отменить. Указывают, что срок давности по взысканию долга истек, кроме того, о продаже долга не их не уведомили, что нарушает их права.

В судебном заседании Осташева О.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении, считает, что срок давности для предъявления исполнительного документа пропущен, кроме того указала, что считает, что задолженность по коммунальным платежам может взыскивать управляющая компания, оказывавшая услуги, переуступка прав без согласия должника не могла быть произведена, считает, что уступка права требования незаконна.

Заслушав Осташеву О.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа №2-644/2016 от 28.03.2016 с Осташевой О.В. и Осташева О.И. в пользу ООО УО «Центральное» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14462,90 за период с 01.06.2014 по 31.03.2015.

01.08.2017 между ООО УО «Центральное», в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.С. и ООО «Кама–строй», действующего от имени и в интересах ООО «Баланс», заключен договор возмездной уступки прав. Согласно договору Цедент передает цессионарию в полном объеме право (требование) к следующим должникам: дебиторская задолженность населения г.Воркута за оказанные коммунальные услуги в сумме ... рублей, принадлежащая на праве собственности ООО УО «Центральное», а цессионарий принимает право требования задолженности к указанным должникам (п.1.2).

Из приложения к договору следует, что ООО УО «Центральное» передало право требования, в том числе и к Осташевой О.В. в сумме 73299,67 за период с 01.08.2013 по 01.05.2015.

25.08.2017 ООО «Баланс» уступило Галимовой Л.Ф. в полном объеме права требования, в том числе право требования к должникам цедента за оказанные коммунальные услуги населению гор. Воркуты на общую сумму ... рублей, в том числе к должнику Осташевой О.В. в сумме 73299,67 рублей за период с 01.08.2013 по 01.05.2015 (договор от 25.08.2017).

05.09.2017 Галимова Л.Ф. на основании договора уступки прав (требования) уступила ООО «Региональный партнер» права требования к должникам за оказанные коммунальные услуги населению гор. Воркуты на общую сумму ... рублей (п.1.1), в том числе к должнику Осташевой О.В. в сумме 73299,67 рублей, за период с 01.08.2013 по 01.05.2015.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст.52).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, уступка прав (требований) производится в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, обладает самостоятельной имущественной ценностью и не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Таким образом, переход прав (требований) к ООО «Региональный партнер» допускается, поскольку не противоречит закону.

Доводы ответчика Осташевой О.В. о пропуске срока давности по взысканию задолженности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный приказ 2-644/2016 в 2017 году был предъявлен к исполнению, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», однако по причине отсутствия действующих счетов не был исполнен, в связи с чем возвращен взыскателю.

Таким образом, исполнительный документ по настоящему делу предъявлялся к исполнению в течение установленного законом срока, следовательно, срок для его предъявления не истек.

Учитывая изложенное выше, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в установленном судебным постановлением правоотношении.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления мировым судьей определены правильно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 сентября 2019 года о замене стороны в установленном постановлении суда правоотношении оставить без изменения, частные жалобы Осташевой Ольги Владимировны, Осташева Олега Иннокентьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.12.2019

Председательствующий                     Н.В. Полякова