Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 25.06.2021

КОПИЯ

Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Вад Нижегородской области           24 августа 2021 года

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Логинова А.Я., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева Д.Г., лица, составившего протокол, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Шеронова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеева Д. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 05 ноября 2020 года Алексеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алексеев Д.Г. обратился с жалобой, указывая, что административные правонарушение им не совершалось, поскольку транспортным средством управлял не он, а иное лицо - Алексеев Н.Г. Кроме того, при составлении протокола понятые не присутствовали, видеозапись не просматривалась, в связи с чем постановление мирового судьи является немотивированным, постановленным на основании недостаточным доказательств. На основании изложенного, Алексеев Д.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев Д.Г. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с неустановлением лица, управлявшего транспортным средством.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Шеронов И.И. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, постановление мирового оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что факт совершения правонарушения подтверждается достаточным количеством доказательств, а доводы Алексеева Д.Г. о том, что не он управлял транспортным средством являются попыткой уйти от ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетельские показания А.Н.Г., А.Г.А., К.П.В,, З.А.С., К.А.Б., П.А.Н., изучив представленные в материалы дела видеозаписи, и исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходи к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных. правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Шероновым И.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес>, водитель Алексеев Д.Г., будучи лишенный права управления транспортными средствами управлял транспортным средством (л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Д.Г. отстранён от управления транспортным средством мопедом Максим Орбита (л.д. 8).

В соответствии с протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Д.Г. был доставлен в ОП МО МВД России «Перевозский» (л.д. 6)

Согласно рапорту ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Шеронова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, именно Алексеев Д.Г. управлял транспортным средством и был задержан (л.д. 5).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Алексеев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14).

Согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Алексеев Д.Г. имеет водительское удостоверение, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Алексеев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев. Наказание не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Алексеев Д.Г. лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Алексеев Д.Г. поддержал доводы жалобы, указывая, что транспортным средством управлял не он, а его брат А.Н.Г.

Доводы Алексеева Д.Г. о том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому его вина не установлена, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку названное постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела не предопределяет выводы судебной инстанции об обстоятельствах, имеющих значение по делу, и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В целях проверки доводов жалобы, по ходатайству Алексеева Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля А.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Свидетель А.Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему позвонил старший брат Алексеев Д.Г. и попросил его приехать за ним на скутере на <адрес>. Он взял скутер, который принадлежит отцу и поехал за братом. Он подъехал к брату, и тот сел на заднее сидение скутера, после чего они поехали домой. На <адрес> он не справился с управлением и они с братом упали. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДЦ и взяли его старшего брата в служебный автомобиль.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.Н.Г., поскольку А.Н.Г. является родным братом Алексеева Д.Г.

Кроме того, будучи несовершеннолетним, прав на управление транспортным средством А.Н.Г. не имел, что подтвердил и в судебном заседании, что ставит под сомнение его способность управлять указанным транспортным средством.

В рамках проверки материалов дела, А.Н.Г. отказался предоставить распечатку телефонных разговоров, которые могли бы подтвердить указанные им обстоятельства.

Кроме того, в ходе проверки первоначальные объяснения А.Н.Г. противоречат его дальнейшим показаниям.

Из первоначальных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом решили покататься на мопеде, взяли мопед. Д. сел за руль. Он (А.Н.Г.) сидел позади брата Д.. Он чувствовал в момент поездки, что от Д. пахнет алкоголем, но значения этому не придал. При повороте на <адрес> они увидели автомобиль сотрудников полиции, после чего продолжили движение в сторону <адрес>. Около <адрес> они съехали на обочину и упали. После чего к ним подошли сотрудники полиции. Объяснения были взяты в присутствии отца А.Г.А.

Как пояснил в судебном заседании свидетель А.Н.Г. первоначальные показания он давал под давлением сотрудника полиции - оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» З.А.С.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ОУР ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» З.А.С. указанные обстоятельства отрицал.

Согласно рапорта о/у ОУР ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» ст. лейтенантом полиции З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки, в присутствии законного представителя им был опрошен, несовершеннолетний А.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Алексеевым Д. Г. поехал прокатиться на мопеде в сторону <адрес>, при этом он являлся пассажиром и сидел позади брата. В процессе езды А.Н.Г. почувствовал, что от брата пахнет алкоголем, однако не предал этому значения. На перекрёстке улиц <адрес> они увидели автомобиль сотрудников полиции, после чего продолжили движение в сторону <адрес>. Напротив <адрес>ёжная они съехали в кювет и упали, после чего к ним подошли сотрудники полиции. После получения объяснения от А.Н.Г. он, по указанию отца, отказался подписывать объяснение, как и сам отец.

В судебном заседании свидетель З.А.С. обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил, пояснив также, что какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, с участниками процесса лично не знаком, взятие объяснений с участников процесса является его прямыми профессиональными обязанностями. При этом какого-либо давления на А.Н.Г. не оказывал, первоначальные объяснения А.Н.Г. давал добровольно.

Свидетель А.Г.А., являющийся отцом Алексеева Д.Г. и А.Н.Г. пояснил, что мопедом управлял младший сын А.Н.Г.

Вместе с тем, данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку А.Г.А. на месте совершения административного правонарушения отсутствовал, что им не отрицалась, а поэтому данные показания основаны на личном мнении свидетеля.

Более того, свидетель А.Г.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД имеют к нему личную неприязнь, в связи с чем составили на старшего сына протокол. Данные показания свидетельствуют о неприязненных отношениях свидетеля к лицу, составившему протокол - старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Шеронову И.И., и с учетом этого, не могут быть объективными и беспристрастными.

Напротив, допрошенный в судебном старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Шеронов И.И. пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса, в том числе к свидетелям, не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе группы с Шероновым И.И., работали по надзору за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Около кладбища ехал мопед-скутер, который при виде патрульной службы развернулся. На мопеде находилось два человека - спереди сидел человек покрупнее, на заднем сиденье более мелкого телосложения. Он видел, как мопед упал, первым упал пассажир, вторым упал водитель, к которому впоследствии подошел К.П.В,, им оказался Алексеев Д.Г. Он привел Алексеева Д.Г. в патрульную машину, сам оставался снаружи машины. Рядом с ним стоял А.Н.Г., который относительно управления транспортным средством ничего не пояснил. В какой-то период времени из патрульной машины выглянул Алексеев Д.Г. и крикнул брату, что «за рулем был не я (Алексеев Д.Г), а ты (брат А.Н.Г.)».

Данные показания подтверждаются видеоматериалом, в том числе сказанная Алексеевым Д.Г. фраза.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности, корыстных мотивов для оговора Алексеева Д.Г., суд не усматривает.

Данные показания инспекторов Шеронова И.И., К.П.В,, сотрудника полиции З.А.С., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Более того, доводы Алексеева Д.Г. о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо - А.Н.Г., опровергаются показаниями самого Алексеева Д.Г., зафиксированными на представленной в материалы дела видеозаписи.

Так, в судебном заседании были просмотрены и прослушаны видеофайлы.

Как следует из видеозаписи, первоначально Алексеев Д.Г. представлялся иным лицом, указывал неверные данные о себе, отказываясь что-либо объяснять (запись № время <данные изъяты>)

В дальнейшем, при описании сотрудником Шероновым И.И. ситуации вышестоящему должностному лицу о задержании Алексеева Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения и управляющего транспортным средством, Алексеев Д.Г. просил уточнить, что он «был на скутере» (запись № время <данные изъяты>).

На следующей записи, при составлении протокола, Алексеев Д.Г., открыв дверь служебного автомобиля, обратился к брату с словами «если что, то ты ехал…» (запись № время <данные изъяты>).

Далее, при составлении протокола, Алексеев Д.Г. обращаясь к инспектору, сказал «на него (на брата А.Н.Г.) составь протокол, ему все равно ничего не будет (ввиду того, что брат является несовершеннолетним) (запись № время <данные изъяты>).

На записи № видно, что подъехал начальник ГИБДД - П.А.Н., в ходе состоявшегося разговора, Алексеев Д.Г. неоднократно повторил, что ехал на скутере, считая, что на нем можно (поскольку это же не машина): «я только на скутере, обещал, что не буду на машине», на вопрос П.А.Н. - «разве на скутере можно?» - «да я вот только доехать, больше никуда», «я проехал то вот - ничего», «я же ДТП не совершил, не лишай меня всего» «на скутере то можно» (время 9.23-12.50).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» капитан полиции П.А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около <данные изъяты> часов его сотрудник инспектор Шеронов И.И. по радиосвязи попросил помощи для разбора ситуации. По прибытии П.А.Н. увидел Алексеева Д.Г., который находился в патрульной машине, от него исходил запах алкоголя. В ходе разговора Алексеев Д.Г. ему подтвердил, что он находился за управлением, при этом считая, что управлять скутером можно. Данная фраза (о том, что именно Алексеев Д.Г. управлял скутером) была произнесена неоднократно.

В присутствии свидетеля П.А.Н. был просмотрен и прослушан фрагмент видеозаписи, свидетель подтвердил, что именно он разговаривал с Алексеевым Д.Г.

Также свидетель П.А.Н. пояснил, что какой-либо неприязни ни к Алексееву, ни к его родственникам он не испытывает, лично с ними не знаком, только по долгу службы, какого-либо давления на Алексеева Д.Г. он не оказывал. Ранее Алексеев Д.Г. приезжал с отцом в отдел ГИБДД сдавал водительское удостоверение. В ходе разговора, в том числе профилактической беседы, проведенной П.А.Н., Алексеевы Д.Г. давал обещание не садиться за руль. Про эту ситуацию идет разговор на видеозаписи. При этом, разговор был спокойным, без претензий с чьей-либо стороны.

Таким образом, из анализа разговора следует, что Алексеев Д.Г. признавал, что он управлял транспортным средством, тогда как версия о том, что брат находился за рулем, появилась позднее.

Доводы Алексеева Д.Г., что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог сказать все, что угодно, суд относится критически, поскольку из всей видеозаписи следует, что Алексеев Д.Г. понимал, что происходит, речь его была внятная, понятная, на вопросы сотрудников отвечал, более того, о том, что он был на скутере (мопеде) он сам рассказывал свидетелю П.А.Н., что зафиксировано на видео.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.Б., который пояснил, что он был на поминках, выпил. Около кладбища видел мопед, на котором было два человека. Д. сидел на заднем сиденье, управлял мопедом Н.. Мопед упал. Видел патрульную машину. Он, К.А.Б. к месту падения мопеда, к сотрудникам полиции не подходил, поскольку, как пояснил, он был в состоянии опьянения, ушел.

Суд к данным пояснениям относится критически, в силу того, что как пояснил свидетель, в день событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в указанный день к сотрудникам не подходил, каких-либо пояснений не давал, о необходимости дать показания ему сказал адвокат Алексеева Д.Г.

Более того, данные показания противоречат совокупности иных доказательств, в том числе первоначальным показаниям самого Алексеева Д.Г., зафиксированным на видеозаписи.

Таким образом, доводы Алексеева Д.Г. о том, что не он управлял транспортным средством, суд расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку данный довод противоречит не только показаниям сотрудников полиции, но и показаниям самого Алексеева Д.Г., приведенными выше.

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных материалов дела свидетельствую о том, что что именно Алексеев Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортным средством, управлял мопедом, тогда как доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и опровергаются материалами дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья полностью согласен с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, находит его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Алексеева Д.Г., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом имущественного и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При этом, судом также учитываются разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        (░░░░░░░)                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.