Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 от 07.04.2022

                                                        01RS0004-01-2021-010846-93

к делу № 2-615/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Дворникова Н.Л.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Агроноватор» к Схаляхо Адаму Теучежевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроноватор» в лице конкурсного управляющего Потокова З.М. обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Схаляхо А. Т. о взыскании 2 182 175 руб. основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020г. по делу №А01- 2253/2020 ликвидируемый должник «Агроноватор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства-конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Потоков З. М. В результате инвентаризации обязательств ООО «Агроноватор» выявлена задолженность за ИП Глава КФХ Схаляхо Адам Теучежевич в размере 2 182 175 руб., которая не погашена до настоящего времени. 03.03.2015г. был заключен договор поставки № средств защиты растений. В соответствии с условиями договора, ООО «Агроноватор» - «поставщик» приняло на себя обязательство передать «покупателю» в обусловленный срок, средства химической защиты растений, а последний, в свою очередь, обязуется их оплатить. В соответствии со спецификациями 1,2,3, являющимися неотъемлемой частью договора, ООО «Агроноватор» осуществляет поставку круйзера в количестве 5 кг. на общую сумму - 48175 руб., акзифор в кол-ве 10 кг. на общую сумму - 18500 руб., а также РАП, ВР в кол-ве 100 кг. на общую сумму 32000 руб. 24.08.2015г. между ИП Глава КФХ Схаляхо Адамом Теучежевичем, НАО «Меркурий АПК Прохладненский» и ООО «Агроноватор» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ИП Глава КФХ Схаляхо Адамом Теучежевичем принял на себя обязательство по уплате части долга в размере 2100000 за НАО «Меркурий АПК Прохладненский» перед ООО «Агроноватор».

Согласно данным бухгалтерского учета, из них погашено 14500 руб. Конкурсным управляющим ООО «Агроноватор» была направлена претензия в адрес ИП Главы КФХ Схаляхо А.Т. с требованием возвратить задолженность за предоставленные услуги в размере 2 182 175 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.

До настоящего времени ответ так и не поступил. Не были также удовлетворены требования о погашении задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, суду не сообщил о причинах неявки.

Ответчик Схаляхо А.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела свои возражения, в которых просил отказать удовлетворении иска, ссылался на необходимость применения к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности и на отсутствие взыскиваемой задолженности как таковой ввиду ее погашения по результатам завершения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика в рамках дела № А01-1649/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Адыгея.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Схаляхо А.Т. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец обоснованно указал, что прекращение регистрации ответчика Схаляхо А.Т. в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по его обязательствам, проистекающим из осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. №

Это обусловлено тем, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 данного Кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам".

Таким образом, Схаляхо А.Т. является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1649/2018 ИП глава КФХ Схаляхо Адам Теучежевич был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура конкурсного производства, а определением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу указанная процедура конкурсного производства была завершена, требования кредиторов, непогашенные в связи с недостаточностью имущества должника, погашены.

При этом определение о принятии заявления о признании ИП главы КФХ Схаляхо Адама Теучежевича несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника, возникшие после указанной даты, являются текущими, а обязательства, возникшие до указанной даты – реестровыми, то есть подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как видно из представленных истцом и изученных судом копий договоров, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации № и №) ответчик обязался исполнить свои договорные обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по п. 5 соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплатить истцу сумму 2 100 000 руб. возникла у него в дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что взыскиваемая на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Схаляхо Адама Теучежевича возникла до даты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, является реестровой и была погашена на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1649/2018 применительно к абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд также принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом Х («Банкротство гражданина»), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедуры банкротства в отношении ИП главы КФХ Схаляхо Адама Теучежевича проводились по правилам, установленным для юридических лиц.

Таким образом, к дате рассмотрения дела обязательства ответчика перед истцом отсутствуют; оснований для удовлетворения исковых требований при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Изучив указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая, так и должная информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, признание истца ООО «Агроноватор» банкротом, назначение конкурсного управляющего и таким образом изменения состава исполнительного органа указанного юридического лица никоим образом не влияет на течение срока исковой давности.

Как видно из представленных истцом и изученных судом копий договоров, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации № и №) ответчик обязался исполнить свои договорные обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по п. 5 соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплатить истцу сумму 2 100 000 руб. возникла у него в дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки исковой давности по указанным договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ начали течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до даты подачи иска истцом.

Вместе с тем, суд считает необоснованным применить последствия истечения срока исковой давности, так как он применяется в отношении существующих обязательств ответчика, в отношении которых истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При отказе в иске по указанному основанию обязательства ответчика продолжают существовать; истечение срока исковой давности и/или применение его судом не являются основанием для прекращения обязательств в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, обязательства ответчика перед истцом были погашены на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1649/2018 применительно к абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, основания для применения последствий истечения срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 2 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 182 175 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

01RS0004-01-2021-010846-93

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ « 2-615/2022»

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░