Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2022 ~ М-4201/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4675/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005870-38

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Владимирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Владимирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Владимировым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 459 909, 80 руб. под 20, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 134 457, 34 руб., из них: 121 504, 22 руб. - основной долг, 1 898, 59 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 9 260, 25 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1 794, 28 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство - №.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит суд:

- взыскать с Владимирова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 457, 34 руб., из них: 121 504, 22 руб. - основной долг, 1 898, 59 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 9 260, 25 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1 794, 28 руб. - неустойка на просроченную ссуду.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799, 15 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 107 160, 42 руб.

На судебное заседание истец - ПАО «Совкомбанк» явку представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Владимиров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту его регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «Совкомбанк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Владимировым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 459 909, 80 руб. под          20, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства.

За ним образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 134 457, 34 руб., из них: 121 504, 22 руб. - основной долг, 1 898, 59 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 9 260, 25 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1 794, 28 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Сумма данной задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом истца. Указанный расчет является верным, в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов с привязкой к установленному сторонами графику платежей. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела ответчиком доказательства погашения долга в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 134 457, 34 руб., из них: 121 504, 22 руб. - основной долг, 1 898, 59 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 794, 28 руб. - неустойка на просроченную ссуду, в связи с чем удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки на остаток основного долга 9 260, 25 руб. несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчицей обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размеры установленной законом неустойки, и считает необходимым заявленные размеры снизить в 10 раз, т.е. с 9 260, 25 руб. до 926, 02 руб.

В итоге, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, исполнение обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество: транспортное средство №

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №

При этом действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Подлежат возврату расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 10 799, 15 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Владимирова А. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 123, 11 руб., из них: 121 504, 22 руб. - основной долг, 1 898, 59 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 926, 02 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1 794, 28 руб. - неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799, 15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Владимирову А. В., на транспортное средство - № определив способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья       Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.