Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-11/2022 от 15.02.2022

Дело № 10-11/2022 судья Карандеева Н.П.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                           «28» февраля 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

при секретаре: Аристовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б.,

защитника: Аршанского С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах осужденного Федоринова Г.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 января 2022 года, которым

Федоринов Г.А.,..., судимый,

10 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 6 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

18 ноября 2014 года Мичуринским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2013 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

6 апреля 2015 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2014 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

23 апреля 2015 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 апреля 2015 года) к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

20 мая 2015 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2015 года) к 4 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Тамбовского областного суда от 17 августа 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 11 дней исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

21 января 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26.03.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.05.2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12.03.2021 года по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.03.2021 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 28.08.2021 года,

06 октября 2021 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14.12.2021 года по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.10.2021 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 января 2022 года Федоринов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и за содеянное ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.10.2021 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденного Федоринова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, просит исключить из приговора ссылку на показания, как на доказательства вины Федоринова Г.А., свидетелей Б и К. в части изложения ими пояснений, данных Федориновым Г.А. при его задержания с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 06.02.2004 г. №44-О.).

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Федоринова Г.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются; совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Федоринова Г.А. об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями представителя потерпевшего Борзых С.С., свидетелей Г., Е., Б, К. о задержании Федоринова Г.А. при совершении им хищения имущества ОАО «РЖД»; протоколом осмотра места происшествия; справкой ОАО «РЖД» о стоимости имущества, которое осужденный пытался похитить с территории филиала ОАО «РЖД».

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам указанным в апелляционной жалобе защитника Аршанского С.В.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Федоринова Г.А. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ЛО МВД России на ст. Мичуринск Б, К. об обстоятельствах совершенного Федориновым Г.А. преступления, ставших им известными со слов последнего при его опросе в ходе задержания при попытке хищения имущества ОАО «РЖД».

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 06.02.2004 г., согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Б и К. относительно сведений, которые им стали известны из бесед с Федориновым Г.А. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Федоринова Г.А. в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям Федоринова Г.А. дана правильная, в приговоре квалификация надлежащим образом мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания

Так суд учел, что Федоринов Г.А. совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, положительную характеристику осужденного по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях Федоринова Г.А. рецидив преступлений.

Наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Федоринову Г.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░