Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2023 ~ М-381/2023 от 31.01.2023

50RS0005-01-2023-000584-48 Дело № 2-1531/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фролову ФИО8 и Фроловой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее- Банк, кредитная организация) обратился в суд с иском к Фролову И.С. и Фроловой О.В., заявив требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога и расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор № на следующих условиях:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца;

- размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>.;

- цель кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>;

- обеспечение исполнения обязательств – залог приобретаемой квартиры;

- неустойка в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки <данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ответчика Фролова И.С.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора, которое осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии в п.10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, Банк заявил к Фроловым И.С., О.В. следующие требования:

1.                     расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

2.                     взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;

3.                     обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, К№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

4.                     взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Фролов И.С. и Фролова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчиков по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Фроловыми И.С., О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 240 месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых.

Кредит являлся целевым – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться аннуитетными платежами по <данные изъяты> каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет №, открытый на имя ответчика Фролова И.С.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора с февраля 2022 года перестали исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответственность созаемщиков является солидарной, о чем указано в преамбуле договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками требования Банка были проигнорированы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиками Фроловыми не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчики суду не представили.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2719865,50 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеприведенных норм материального права, задолженность по кредитному договору взыскивается с ответчиков Фроловых в солидарном порядке.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Фроловым И.С. В этот же день зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену, суд руководствуется п.10 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – 3822324 руб. В связи с чем, начальная продажная цена будет составлять 3440091,60 руб. (3822324*90%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Фролову ФИО10 и Фроловой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Фроловым ФИО13, Фроловой ФИО14 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Фролова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и Фроловой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 72,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья