Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 24.01.2022

31MS0№-63                                                                     11-39/2022

                                                                                                                  2-687/2021/8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2022                                                                                    город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Горбач И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощенного производства частную жалобу Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.10.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 – Визитиу И.К. и Визитиу Е.Г. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4755,72 рублей, а также пени – 64,5 рубля, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 400 рублей и юридических услуг – 1500,0 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Визитиу И.К. и Визитиу Е.Г. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба о его отмене с разъяснением способа и порядка его исполнения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ст. 335.1. ГПК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пределах доводов жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 – Визитиу И.К. и Визитиу Е.Г. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4755,72 рублей, а также пени – 64,5 рубля, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 400 рублей и юридических услуг – 1500,0 рублей.

В заявлении о вынесении дополнительного решения ответчики заявляют о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования рассмотрены, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные ответчиками, не связаны с разъяснением судебного решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленными судом обстоятельствами, которое не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения суда о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   И.Ю. Горбач

Мотивированное определение принято 14.03.2022.