Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7880/2021 ~ М-7975/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-7880/2021

10RS0011-01-2021-019974-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Егорову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Егорову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 19.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 310000 руб. сроком на 83 месяца, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 в общей сумме 314163,47 руб., из которых: 301426,52 руб. – основной долг, 11723,35 руб. – начисленные проценты,1013,60 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6341,63 руб.

Истец АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. В письменных возражениях на иск указывает, что ответчик почти год добросовестно исполнял обязанности по возврату кредита, просит применить к сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 310000 руб. сроком на 83 месяца, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 310000 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчетов истца неустойка составляет 1013,60 руб. Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на злоупотребление истцом своими правами, недобросовестное поведение истца.

Руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, нет оснований полагать, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

09.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Егорова С.Л. задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 10.08.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время АО «Альфа-Банк» инициирован судебный спор о взыскании с Егорова С.Л. задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 составляет 314163,47 руб., из которых: 301426,52 руб. – основной долг, 11723,35 руб. – начисленные проценты, 1013,60 руб. – неустойка.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на05.10.2021 в общей сумме 314163,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341,63 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.Л. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2020 в размере 314163,47 руб., из которых: 301426,52 руб. – основной долг, 11723,35 руб. – начисленные проценты, 1013,60 руб. – неустойка.

Взыскать с Егорова С.Л. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А.Рочева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021