Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1380/2019 ~ М-934/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1380/2019

50RS0033-01-2019-001418-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах Александрова Виталия Александровича, к ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В., действуя по доверенности в интересах Александрова В.А., обратился в суд с иском к ООО «Партнер» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Александров В.А. является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения данного многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилось нарушение целостности кровли многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения целостности кровли на крыше многоквартирного дома произошли очередные проливы квартиры истца талыми водами. В результате неоднократных заливов пострадала отделка всей квартиры: намокли стены, потолок и пол. По факту залива комиссией в составе представителей обслуживающей организации были составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры, стоимость причиненного истцу ущерба определена в размере 347 067,69 руб. Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Партнер» с собственниками дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, ответчик обязался надлежащим образом оказывать услуги по технической эксплуатации общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика, виновного в причинении истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 347 067,69 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 000 руб. Кроме того, просит компенсировать причиненные истцу нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с обслуживающей организации денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Бычков Р.В., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель истца Бычков Р.В. заявленные требования поддержал, указывая о том, что проливы квартиры истца происходили по вине управляющей компании, в связи с отсутствием контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Полномочный представитель ООО «Партнер», извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не представил, иных представителей для участия в деле не направил. Полномочные представители ответчика по доверенности Малышева Е.П. и Ильин Ю.С., принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях, не оспаривая вину управляющей организации ООО «Партнер» в залитии квартиры истца, указывали на завышенную стоимость причиненного ущерба.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Александров В.А. является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по ул. <адрес> в <адрес>.

ООО «Партнер» является организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошли заливы квартиры №, принадлежащей Александрову В.А.

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей организации, причиной залива явилось нарушение целостности кровли на крыше многоквартирного дома в связи с проводимыми ответчиком работами по очистке кровли от снега и наледи. В результате данных работ произошел пролив квартиры истца: намокли стены и потолок, повреждено половое покрытие.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Причинение ущерба произошло в зоне ответственности обслуживающей организации, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли, относящейся к общему имуществу собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ООО «Партнер», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению истцу ущерба от залива квартиры.

Также по делу установлено, что обслуживающая организация на момент причинения вреда и разрешения претензий Александрова В.А. не определила действительный размер ущерба, подлежащего компенсации.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Сфера Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составила 347 067,69 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства иной стоимости ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба от пролива квартиры в размере 347 067,69 руб.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением договора управления многоквартирным домом, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 178 533,84 руб. (50% от 347 067,69 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составления отчета по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах Александрова Виталия Александровича, к ООО «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Александрова Виталия Александровича в счет возмещения материального ущерба 347 067,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 89 266,92 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 000 руб., а всего взыскать 453 334,60 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре руб. 60 коп.)

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 89 266,92 руб. (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть руб. 92 коп.)

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу бюджета городского округа Ликино-Дулево Московской области государственную пошлину в сумме 7 563,34 руб. (семь тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.