Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1568/2022 от 11.01.2022

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-1568/2022

(№ 2-1490/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котельникова О.А. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Котельникова О.А. сумму причиненного ущерба в размере 41 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1445 руб. 60 коп., всего взыскать 43 965 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Котельникова О.А. – Васиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2021г. в <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ему в выезде за границу, ссылаясь на ограничение права на выезд из Российской Федерации, установленное ФССП России.

22.07.2014г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №: предмет исполнения - решение Красноярского районного суда по делу №, прекращение права собственности Котельникова О.А. на земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> отнесенный к землям населенных пунктов.

02.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. было ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку 05.06.2019г. по данным Росреестра право собственности Котельникова О.А. на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> прекращено.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за рубеж истцу не направлялись, тем не менее сведения о Котельникове О.А. были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, в связи с чем 26.02.2021 года он не смог вылететь в Белград (Сербия) на отдых вместе с супругой ФИО1.

При этом, неиспользованным остался авиабилет № (<адрес>)), приобретенный 25.02.2021г. по цене 41 520,00 рублей. Деньги за него перевозчик не возвращает по условиям его покупки. Истцу пришлось покупать отдельный авиабилет № от 26.02.2021г. из <адрес> за 5 571,00 рублей. Для переезда из <адрес> на такси было потрачено 2 840,00 рублей. В связи с тем, что истцу был ограничен выезд за границу, его супруга ФИО1 была вынуждена отказаться от поездки, в связи с чем остался неиспользованным ее авиабилет № (<адрес>)), приобретенный 25.02.2021 г. по цене 34 200,00 рублей. Деньги за него перевозчик не возвращает по условиям его покупки. Также дополнительно был приобретен авиабилет № от 26.02.2021г. из <адрес> за 5 571,00 рублей. Для выезда за границу были сданы анализы на выявление РНК коронавируса COVID-19 стоимостью 3 400,00 рублей; завтрак в <адрес>) составил 1 350,00 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.H. истцу был причинен ущерб в размере 94 452,00 руб.

Кроме того, незаконные действия пристава-исполнителя, ограничившие конституционное право истца на свободу передвижения, причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 94 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что требование судебного пристава-исполнителя истец получил 12.10.2020г., однако в нарушение ст. 6 ФЗ № 229 не сообщил приставу о том, что решение суда исполнено в 2019г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направлялось в адрес истца простым почтовым отправлением. Также просит учесть, что решение суда не исполнялось должником с 2014г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котельникова О.А. – Васина Е.М. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием сотрудников правового отдела в других судебных заседаниях и невозможностью обеспечить явку представителя.

Выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить для участия в деле другого представителя, кроме того, уважительность причин неявки конкретного представителя не подтверждена.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пп. 1 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, основными задачами ФССП России являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ИПР г. Самары находилось исполнительное производство № от 22.07.2014г. в отношении должника Котельникова О.А. об истребовании из незаконного владения и прекращении права собственности на земельный участок, №, расположенный по <адрес> отнесенный к землям населенных пунктов, возбужденное на основании решения Красноярского районного суда Самарской области по делу №, вступившего в законную силу 13.04.2014 г.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с частью 17 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства уведомление о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника Котельникова Д.А. о вынесении 22.07.2014г. постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 12.10.2020 г. в адрес должника заказной почтой было направлено требование о необходимости в семидневный срок исполнить решение суда, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное требование было направлено по <адрес>, тогда как истец с 14.05.2014 г. зарегистрирован по <адрес>

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе

При этом в силу ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, не убедившись в извещении должника Котельникова О.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, тем самым не установи факт уклонения его от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Идрисова Л.Н. 02.11.2020г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, на момент вынесения указанного постановление решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2013г. по гражданскому делу № фактически было исполнено, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности Котельникова О.А. на земельный участок, расположенный по <адрес> было прекращено 05.06.2019г.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (ст. 12) и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13).

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника в адрес Котельникова О.А. не направлялось.

Судом установлено, что 25.02.2021г. истцом были приобретены билеты № стоимостью 41 520 руб. по маршрутам «<адрес> на свое имя, и билеты № стоимостью 34 200 руб. по маршрутам «<адрес>)», на имя ФИО1

26.02.2021г. при прохождении пограничного контроля в <адрес>) Котельникову О.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что ему временно ограничен выезд из Российской Федерации, в связи с чем он не смог воспользоваться билетом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении 02.11.2020г. постановления об ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также в не направлении в адрес должника копии постановления от 02.11.2020г. об ограничении его права на выезд, Котельникову О.А. был причинен материальный ущерб в виде стоимости оплаченных билетов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость билетов размере 41 520 руб., не согласившись при этом с требованиями истца о взыскании стоимости билетов, приобретенных на имя Захаровой М.Н., расходов на авиабилеты в размере 5 571 руб., такси – 2 400 руб., сдачу анализов – 3 400 руб. и питание в аэропорту – 1 350 руб., ввиду того, что данных расходы не были вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ также взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку 12.10.2020г. им было получено требование от 02.09.2020г. и не исполнено в установленный семидневный срок, несостоятельны и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Согласно представленным МОСП по ИПР г. Самары документам в адрес истца (<адрес>) 02.09.2020г. было направлено требование, почтовый идентификатор №

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №» письмо вернулось в адрес МОСП по ИПР г. Самары. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное требование было направлено по адресу прежней регистрации истца по месту жительства. На момент возбуждения исполнительного производств истец по указанному адресу зарегистрирован не был.

Ссылка в жалобе на направление в адрес истца постановления об ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации 02.11.2020г. простым почтовым отправлением судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств вручения постановления Котельникову О.А. не представлено.

Из анализа выше приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Отсутствие сведений об уведомлении истца о возбужденном в отношении него исполнительного производства, судом правильно расценено как нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, несению им убытков и причинению морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2013г. по гражданскому делу № было фактически исполнено Управлением Росреестра по Самарской области в 2019 году на основании заявления МОСП по ИПР г. Самары от 29.05.2019г., что также указывает на незаконность действий МОСП по ИПР г. Самары по ограничению права истца на выезд за границу, поскольку МОСП по ИПР г. Самары имел возможность и должен был узнать об исполнении судебного акта в силу выше указанного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о причинении убытков и морального вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что должник длительное время не исполнял решение суда являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в полном объеме, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи