Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 05.04.2024

Председательствующий Белобородов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10/2024

УИД № 24MS0011-01-2021-001032-48

04 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королик (ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Сухачевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с ФИО7. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб., всего 14040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа (л.д. 41, 45, 51), которые определениями мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ей были возвращены (л.д. 44, 47, 52).

ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7. возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения дела по существу (л.д. 63), приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления (л.д. 61).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано, мировым судьей определено заявление об отмене заочного решения возвратить заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Королик (ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 94), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, вследствие наличия у нее заболевания, которое лишало возможности своевременно составить и подать соответствующее заявление в суд.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Апеллянт Королик ФИО7., представители ООО МФК «Займер», ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела и определение мирового судьи исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46).

Право на судебную защиту, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие призвано обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом заочное решение суда в случае несогласия с ним может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, которое ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком только после соблюдения процедуры, указанной в ст. 237 ГПК РФ, а именно, сначала ответчиком должно быть подано заявление об отмене этого решения суда. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный процессуальный срок в силу положений п. 1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости соблюдения прав участников гражданского судопроизводства и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, ответчик Королик (ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

По данному адресу ей направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) заказной корреспонденцией, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе по истечении срока хранения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Сухачёва Л.А. обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа (л.д. 41, 45), которые определениями мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ей были возвращены (л.д. 44, 47).

ДД.ММ.ГГГГ по вступлению судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ООО МФК «Займер» направлен исполнительный лист серии ВС № № (л.д. 50), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №ИП (л.д. 79).

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ периодически производились удержания денежных средств, всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика как извещения о судебном заседании, так и копии заочного решения, риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата. Кроме того, оплачивая задолженность по исполнительному производству в 2021, 2022 и 2023 годах в разных суммах, Сухачёва (ФИО7 не могла не знать о «существе» заочного решения. Таким образом, доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи Королик (ФИО7 заявления об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по сведениям <данные изъяты> Королик (ФИО7. страдает невротическим расстройством, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с <данные изъяты> согласно справке лечащего врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия такого заболевания у Королик Л.А. имеет место <данные изъяты>

На данные обстоятельства, длительное болезненное состояние Королик Л.А. подробно и последовательно указывала в своих заявлениях об отмене судебного приказа (л.д. 45), отмене заочного решения (л.д. 54, 63), о восстановлении процессуального срока (л.д. 61), в частной жалобе (л.д. 94).

В период нахождения Королик Л.А. на диспансерном учете у врача-психиатра ООО МФК «Займер» 25.03.2021 (конверт – л.д. 29) обратилось с исковым заявлением к мировому судье, в суд первой инстанции иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение, направленное по адресу места регистрации Королик (ФИО7 возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) заказной корреспонденцией, которая ею получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечении срока хранения.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Королик Л.А., являющейся инвалидом <данные изъяты> вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ею заявления об отмене заочного решения суда (резолютивная часть) и наличии оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительными. Данные обстоятельства объективно затрудняли ей возможность подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что Королик (ФИО7. не могла не знать о существовании заочного решения суда ввиду оплаты задолженности по исполнительному производству не соответствуют действительности, поскольку за период с 2019 по 2023 гг. в отношении нее в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено 6 исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, и не имея в распоряжении копии решения суда и копии постановления, она могла заблуждаться относительно истинной природы взысканий.

Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что отклоняя ходатайство Королик Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, заявителю в этом случае фактически ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции признает исключительными, что является основанием для восстановления процессуального срока для подачи Королик (ФИО7. заявления об отмене заочного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края для рассмотрения заявления Королик (ФИО7 об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № отменить.

Восстановить Королик (ФИО7 срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

Направить гражданское дело № № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО7 о взыскании долга по договору займа мировому судье судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края для рассмотрения заявления Королик (ФИО7 об отмене заочного решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина