Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6669/2022 ~ М-5462/2022 от 02.08.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 238 608,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5587 руб.

Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства № г/н №, которым управлял ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, принадлежащего Ответчику, которым управлял ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности ООО «Восток Авто». Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford № г/н № получило механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Истец ООО «СК» Согласие» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Направил представителя по доверенности, ФИО5, который против требований возражал.

Третье лицо, ООО «Транслайн» в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещалось.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2020г. 9:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №н №, и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ответчику, которым управлял ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности ООО «Восток-Авто».

Как следует из представленных доказательств в страховом полисе №№ указано, что страхователем является ООО «Транслайн». В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве страхователя указано ООО «Транслайн».

        Договор обязательного страхования №№, на который ссылается истец, в материалы не представлен.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является страхователем транспортного средства, договор обязательного страхования №№ заключен между ООО «СК «Согласие» и третьим лицом – ООО «Транслайн».

Относительно доводов Истца, что Ответчик, необоснованно при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая» суд установил следующее.

Основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Исходя из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств следует, что им заключен договор обязательного страхования №№ с ООО «Транслайн», которое и является владельцем транспортного средства. ФИО3, который не имеет договорных отношений с ООО «СК «Согласие» и не является страхователем транспортного средства, не мог предоставить ООО СК «Согласие» какие-либо недостоверные сведения.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком был заключен с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования и сообщены при этом недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Указанные выводы истца являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса в размере 238 608,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5587 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

            Судья                                               Н.Б.Гришакова

Решение принято в окончательной форме 25.11.2022г.

                 Судья                                                                    Н.Б.Гришакова