Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2023 от 29.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием ответчика Рустамова О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мухаметова А.Ф. к Рустамову О.К., ООО «Вектор», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухаметов А.Ф. обратился в суд с иском к Рустамову О.К., ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением Мухаметовой Э.Н., и транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением Рустамова О.К. В соответствии с материалами ГИБДД (Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рустамовым О.К. п. 13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер № составила 1 246 417,53 руб. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» Мухаметову А.Ф. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ-40, в размере 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Рустамова О.К. и ООО «Вектор», ООО «Шашка Плюс» в солидарном порядке сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 518 639 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., почтовые расходы 653,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11846 руб.

Истец Мухаметов А.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рустамов О.К. на судебном заседании не оспаривал обстоятельства происшествия и вину, показал, что управлял автомобилем по договору аренды, не возражал против удовлетворения исковых требований, но считает завышенной сумму ущерба, пояснил, что автомобиль был застрахован и страховая компания выплатила сумму ущерба. Считает необходимым назначить повторную экспертизу, с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба не согласен.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности на судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска к ООО «Вектор» отказать, поскольку необоснованны, так как Общество не являлось владельцем транспортного средства Хундай Солярис, г/н № на дату произошедшего ДТП. Между ООО «Вектор» и ООО «Шашка Плюс» (ИНН: 9719025378) был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Шашка Плюс», которое передало его Рустамову О. К. У.. На момент произошедшего ДТП Рустамов О.К. владел указанным автомобилем на основании договора субаренды. Согласно п. 4.5 Договора аренды ООО «Вектор» не несет ответственность за вред, причиненный арендуемым транспортным средством. Согласно ст.648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса». ООО «Вектор» не мог застраховать ответственность нового владельца ТС (согласно разъяснений в п. 9 Пленума ВС РФ). Согласно условиям договора (п.2.2.2) арендатор был обязан застраховать по ОСАГО ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО Группа Ренессанс страхование, а также привлеченные к участию в деле определением Стерлитамакского городского суда в качестве третьих лиц: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Мухаметова Э. Н. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО «КОНТРОЛ Лизинг» на судебное заседание не явился, направил отзыв, указывая, что, несмотря на то, что транспортное средство находится во владении Лизингополучателя, ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства по факту данного ДТП. Основным видом деятельности ООО «КОНТРОЛ лизинг» является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду, на автомобиль, переданный по лизингу, не может быть установлена солидарная ответственность.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, заслушав ответчика Рустамова О.К., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, адм.дело, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Х-Trail г.н. №, принадлежащим истцу, и под управлением Мухаметовой Э.Н., и транспортного средства Хундай Солярис, г.№, принадлежащего ООО «Вектор», и под управлением Рустамова О.К.

Согласно постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рустамов О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в нарушении требований п. 13 ПДД РФ, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Обстоятельства происшествия и вину в данном ДТП ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП транспортное средство истца Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер № было повреждено.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис, № застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО СК Ренессанс Страхование.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» Мухаметову А.Ф. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ-40 в размере 400000 руб., что участниками не оспаривается, следует из представленных документов выплатного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Сорокина М.В. № сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail государственный регистрационный номер № составила 1 246 417,53 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта№/А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авелан», повреждения транспортного средства «№, повреждения соответствуют зафиксированным в материалах дела обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL», №, поврежденного в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 918 639 руб., с учетом износа- 664 478 руб., рыночная стоимость объекта исследования составляет - 1 189 000 руб., следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает данное заключение№/А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авелан», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и является относимым и допустимым.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство ответчика Рустамова О.К. удовлетворению не подлежит.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «ФОРС» заключили договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «КОНТРОЛ Лизинг» передало ООО «ФОРС» в лизинг 23 автомобиля, среди которых имеется транспортное средство Хундай Солярис, идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «Вектор» о переходе права собственности на предмет лизинга, согласно которого транспортное средство Хундай Солярис, идентификационный номер VIN: №, перешло в право собственности лизингополучателю. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «Шашка Плюс» заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № В-1605.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» передало ООО «Шашка Плюс» в аренду транспортное средство Хендэ Солярис гос. номер № VIN: №.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Вектор» является сдача транспортных средств в аренду.

Договор аренды был заключен на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шашка Плюс» (арендодатель) и Рустамов О.К. (арендатор) заключили договор субаренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-19040.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 14 суток.

Согласно п.4.2 договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

С условиями указанного договора Рустамов О.К. ознакомлен, согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шашка Плюс» передало Рустамову О.К. транспортное средство Хендэ Солярис гос. номер № VIN: №.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Хендэ Солярис гос. номер № VIN: № находилосб во владении по договору субаренды у ответчика Рустамова О.К. и в момент ДТП под его управлением.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субааренбы транспортного средства, арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Согласно ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. В силу положений пункта 1 статьи 642Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59данного кодекса.

Таким образом, по смыслустатей 642и648Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вредподлежит возмещениюарендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчики ООО «Вектор», ООО «Шашка Плюс» указанные в иске истца Мухаметова А.Ф. являются ненадлежащими ответчиками.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Рустамов О.К. являясь виновником в совершенном ДТП и как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Солярис гос. номер №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу, является надлежащим ответчиком, в связи этим, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчика Рустамова О.К. в размере 518639 руб. исходя из расчета (918639 руб. – 400000 руб. (выплата страховой компанией), убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 633,50 руб. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25000 руб., с учетом разумности и соразмерности, объема и характера оказанных услуг представителем, материального положения сторон и обстоятельств дела, согласно представленных квитанций и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. а также расходы по оплате госпошлины в размере 8441,39 руб. пропорционально удовлетворенной части требований и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств суду не представлено, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчика Рустамова О.К. подлежат взысканию в пользу ООО «Авелан» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28173 руб., возложенной определением суда на ответчика, при отсутствии оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова О. К. У. (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу Мухаметова А. Ф. (№) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 518639 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8441, 39 руб., почтовые расходы в размере 633,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рустамова О. К. У. (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу ООО «Авелан» (ИНН 0274970650) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - 28173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием ответчика Рустамова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мухаметова А.Ф. к Рустамову О.К., ООО «Вектор», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. ст. ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова О. К. У. (вид на жительство иностранного гражданина №) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 518639 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8441, 39 руб., почтовые расходы в размере 633,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рустамова О. К. У. (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу ООО «Авелан» (ИНН 0274970650) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - 28173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова