Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2021 ~ М-2212/2021 от 20.05.2021

Дело №2-2659/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года                                 г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ООО «СОЛ», Территориальное управление Росимущества в РД, третьи лица Судебный пристав-исполнитель МО ОСП по ОИП УФССП России по РД, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РД, Хыдырбековой ФИО9 о признании торгов недействительными и об обязании провести первые и повторные публичные торги

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском ООО «СОЛ», Территориальное управление Росимущества в РД, третьи лица Судебный пристав-исполнитель МО ОСП по ОИП ФИО2 по РД, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РД, ФИО3 о признании торгов недействительными и об обязании провести первые и повторные публичные торги, указав на то, что между АО «Россельхозбанк» (далее - Истец, Банк) и ФИО3 (залогодателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано: квартира в жилом помещении по адресу; ФИО2, <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью-126,9 кв. м. Начальная продажная стоимость квартиры в размере - 7 475 000 (семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч рублей). Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было заключено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк) и СПК «Азия», в лице председателя ФИО3, поручителя ФИО3, залогодателя ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 Судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в жилом помещении по адресу: ФИО2, <адрес>, кв.З0, кадастровый (условный) №, общей площадью-126,9 кв. м. в размере -7 475 000 (семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО2 З.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя ФИО3, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк».

Имущество залогодателя ФИО3 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество в РД. Организация и проведение аукциона поручено ООО «СОЛ», действующего на основании договора №р-19 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет данное агентство,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «РТС-тендер» было дано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника ФИО3 (согласно ст.447 ГК РФ Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом), а именно: квартира в жилом помещении по адресу: ФИО2, <адрес>, кв.ЗО, кадастровый (условный) №, общей площадью-126,9 кв. м. Начальная продажная стоимость квартиры в размере - 7 475 000 (семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

Торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол заседания комиссии по подведению приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ)

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по <адрес> ФИО2 З.М. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 7 475 000,00 рублей на 6 353 750,00 рублей в отношении залогодателя ФИО3 взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк»

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Дагестанская правда» было дано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника ФИО3 (согласно ст.447 ГК РФ Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом), а именно: квартира в жилом помещении по адресу: ФИО2, <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью-126,9 кв.м. Начальная продажная стоимость квартиры в размере - 7 475 000 (семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первичных публичных торгов и обращением в судебные органы с целью изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по <адрес> ФИО2 З.М. в результате рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. В обоснование отказа указал, что «признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что законом предусмотрен порядок приостановления исполнительного производства в судебном порядке, также в связи с тем, что отложение исполнительных действий на 10 дней за собой повлечет отзыв с торгов арестованного имущества, а повторное его направление на торги и доведение до стадии вторичных торгов займет не менее 3 месяцев».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (копия протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Истец считает, что проведенные публичные торги по продаже Заложенного имущества являются недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно было передано имущество на вторичные торги.Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что стороны извещались судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресам.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указанных также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно    публичные торги могут быть признаны недействительными и всвязи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в МО СП по ОИП ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первичных публичных торгов и обращением в судебные органы с целью изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по <адрес> ФИО2 З.М. в результате рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, поскольку законом предусмотрен порядок приостановления исполнительного производства в судебном порядке, также в связи с тем, что отложение исполнительных действий на 10 дней за собой повлечет отзыв с торгов арестованного имущества, а повторное его направление на торги и доведение до стадии вторичных торгов займет не менее 3 месяцев».

О вынесении указанного постановления об отказе в совершении исполнительных действий Банк был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу требования Банка удовлетворены в полном объеме: постановление судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 З.М. признано незаконным; бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительных действий незаконным.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий. Правом на предъявление требования о признании торгов недействительными обладает любое заинтересованное лицо.

Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований возбуждения, при обрашкл янйяркания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление СПИ об отказе в отложении исполнительных действий признано незаконным. Следовательно, дальнейшие действия пристава, выразившиеся в проведении вторичных публичных торгов недействительны.

Указанными действиями нарушены законные права и интересы Взыскателя, так как в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного Постановления об отказе в отложении исполнительных действия до принятия Определения суда об изменении начальной продажной стоимости цены имущества, залоговое имущество должника ФИО5 было выставлено на продажу с ценой, значительно выше его рыночной стоимости, что, соответственно, повлекло собой признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (что подтверждается судебной практикой: пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные организатором торгов ООО «СОЛ» по продаже квартиры в жилом помещении, общей площадью 126,9 кв.м. по адресу: РД, <адрес> обязать провести первые повторные публичные торги.

Взыскать солидарно с Общество ограниченной ответственности «СОЛ» и Территориального управления Росимущества в РД в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Ш.Б. Багандов

05RS0031-01-2021-008694-71

подлинный документ подшит в деле № 2-2182/2021о №2-2659/21