Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2021 от 30.06.2021

25RS0<номер>-18

№ 1-342/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя Капелевой О.О.,

подсудимого Доброславского В.В.,

защитника адвоката Дядечко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Доброславского В. В.ича <дата> р., уроженца г. Владивостока, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 9, кв. 47, образование среднее, работающего по отдельным трудовым договорам грузчиком, холостого, не военнообязанного, судимого:

1. <дата> Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

2. <дата> Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <дата>;

задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

копию обвинительного акта получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

установил:

Доброславский В.В. совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 09-50 <дата> Доброславский В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, приехал на автомашине «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком Т218ОА/125RUS под управлением Музаффарова Т.Х., не осведомленного о преступных намерениях Доброславского В.В., к салону сотовой связи «Билайн», расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г. Находясь в помещении указанного выше салона, в 09-52 он попросил специалиста по абонентскому обслуживанию Родикова А.А. достать для него с витрины мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb» стоимостью 11609,83 руб., принадлежащий ПАО «Вымпелком», с целью его дальнейшего похищения. РодиковА.А., не осведомленный о преступных намерениях Доброславского В.В. в 09-54 <дата> достал с витрины и передал Доброславскому В.В. указанный выше мобильный телефон. После чего в 09-55 последний взял его в руки и, осознавая, что его действия очевидны, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, выбежал с ним из салона сотовой связи и направился в сторону ожидающей его автомашины, припаркованной около д. 3 по ул. Кутузова в г. Владивостоке. Родиков А.А. выбежал из салона сотовой связи за ним, требуя остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, Доброславский В.В. на данное требование не реагировал и продолжил реализовывать свой преступный умысел. Сев в ожидающую его указанный выше автомашину, Доброславский В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпелком» ущерб на сумму 11609,83 руб.

В судебном заседании подсудимый Доброславский В.В. виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Доброславского В.В. следует, что около 09-40 <дата> он, находясь около гостиницы «Классик», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94-а, вызвал такси, чтобы поехать в район д. 66 по ул. Русской в г. Владивостоке. Приехав по указанному выше адресу в 09-50, он сказал водителю такси, чтобы тот стоял и ждал его, чтобы он смог быстро уехать. Так как у него были финансовые сложности, решил совершить хищение телефона в одном из магазинов, чтобы потом распорядиться им по своему усмотрению.

В 09-52 он зашел в салон сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн), расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г. Там находился один продавец Родиков А.А. В помещении салона было несколько витрин с сотовыми телефонами и аксессуарами к ним. Находясь в салоне, он выбрал телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb» в корпусе зеленого цвета, который намеревался похитить, и попросил продавца показать ему данный сотовый телефон, который находился на витрине. Родиков А.А. достал данный телефон с витрины, и они прошли к стойке администратора, где Родиков А.А. передал ему телефон в руки. В 09-55 <дата> Доброславский В.В., держа в руках указанный выше телефон, на глазах у Родикова А.А. выбежал из салона сотовой связи и побежал в сторону д. 3 по ул. Кутузова в г. Владивостоке, где стояло ожидавшее его такси. При этом он слышал, что Родиков А.А., кричал ему, чтобы он остановился и вернул телефон. Но он продолжал бежать.

Добежав до такси, сел на заднее сидение и сказал таксисту, чтобы он скорее вез его обратно в гостиницу «Классик». Так как на дорогах были пробки, он остановил такси в районе остановки общественного транспорта «Спортивный комплекс Восход» и вышел из него. После чего пошел в сторону спортивного комплекса «Восход».(т. 2 л.д. 13)

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, что он работает в ПАО «Вымпелком» (Билайн) в должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности на основании доверенности. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением сотрудниками регламента по безопасности, работа по предотвращению внутреннего и внешнего офрода, проведение корпоративных проверок, аудит торговых точек, взаимодействие с правоохранительными органами. Им принадлежит офис компании «Билайн», расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г.

Примерно в 10-00 <дата> ему позвонил руководитель группы офисов № 22 Печковский А.А. и сообщил, что примерно в 09-55 в офисе ПАО «Вымпелком» (Билайн), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г, произошло хищение телефона «Xiaomi Redmi Note 9 64 GbGreen». Неизвестный мужчина, находясь в помещении офиса, взяв в руки указанный выше телефон у продавца Родикова А.А., чтобы рассмотреть, выбежал из помещения вместе с данным телефоном. Родиков А.А. пытался задержать данного гражданина, побежал за ним, но догнать не смог, так как тот уехал на такси в неизвестном направлении. В результате противоправных действий неизвестного лица ПАО «Вымпелком» (Билайн) был причинен ущерб в сумме 11609,83руб. (т. 1 л.д. 83)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Родикова А.А. следует, что он работает специалистом по абонентскому обслуживанию ПАО «Вымпелком» Билайн в офисе, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г. В его обязанности входит консультация клиентов по услугам сотовой связи, различным маркам сотовых телефонов и оформление продаж товаров.

В 09-52 <дата>, когда он находился на своем рабочем месте, в магазин зашел неизвестный мужчина, как позже стало известно Доброславский В.В., попросил показать ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb» в корпусе зеленого цвета и рассказать о его технических характеристиках. Он достал с витрины указанный телефон. Доброславский В.В. взял его в руки и начал осматривать, в это время он рассказывал тому о технических характеристиках телефона данной марки. Затем он задал Доброславскому В.В. вопрос, будет ли он приобретать данный телефон, на что тот ответил положительно и передал ему телефон в руки. Он достал коробку из-под телефона с витрины и они прошли к стойке продавца.

Когда он стал оформлять покупку, коробку от телефона в руки Доброславскому В.В. не передавал. Затем Доброславский В.В. попросилу него телефон, чтобы более подробно посмотреть технические характеристики. Примерно в 09-55 <дата> он передал тому в руки телефон. После чего Доброславский В.В., держа в руках сотовый телефон, выбежал из магазина. Он пытался его догнать, кричал ему чтобы тот остановился, но он продолжал бежать. Когда Доброславский В.В. добежал до д. 3 по ул. Кутузова, сел в автомобиль «Toyota Prius» темного цвета с госномером Т218ОА/125RUS. После чего такси поехало в сторону ул. Бородинской. О данном происшествии он сообщил руководству ПАО «Вымпелком» и в полицию. (т. 1 л. д. 142)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Музаффарова Т.Х. следует, что он работает водителем в компании «Яндекс такси». Ездит на автомашине «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком Т218ОА/125RUS. С 08-00 <дата> он находился на работе.

Примерно в 08-30 поступила заявка с ул. Русская 94-а до ул. Русская, д. 66 и обратно до ул. Русская 94-а в г. Владивостоке. Он принял данную заявку, подъехал к главному входу гостиницы «Классик», расположенной по ул. Русская 94-а в г. Владивостоке и стал ожидать клиента. Примерно через 2 минуты вышел мужчина в черной куртке и темных штанах. На его голове был одет капюшон, а на лице медицинская маска. Мужчина сел на заднее пассажирское сидение, и они поехали по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66. Примерно через 5 минут подъехали к магазину сотовой связи «Мегафон», расположенному по адресу ул. Русская 66-г, на остановке, где также расположен магазин сотовой связи «Билайн».

Мужчина вышел из автомобиля и сказал, что скоро вернется. Куда тот пошел, не видел, так как поехал дальше, потому что поблизости небыло парковочного места и припарковался возле д. 3 по ул. Кутузова. Около 15 минут он ждал того мужчину. Прождав он понял, что он не придет и завершил заявку. Когда он уже собирался отъезжать, неожиданно данный мужчина открыл дверь, сел на заднее сиденье и попросил быстро ехать обратно в гостиницу. Не доезжая до кольца Багратиона они увидели, что проезд перекрыт из-за чистки дороги. Мужчина попросил свернуть во дворы и высадить его. Он повернул во дворы и высадил его. Мужчина расплатился с ним перево<адрес>,00 руб. на банковскую карту. После чего ушел в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 90)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Новикова А.А. следует, что он состоит является инспектором мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. Во время несения службы примерно в 14-20 <дата> по ул. Русская, д. 68/1 был замечен гражданин, который подходил под ранее выставленную ориентировку № 2794 по факту грабежа. Он подошел к данному мужчине, представился и попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина представился, как Доброславский В.В. Данный гражданин был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по подозрению в совершении преступления. Телефон, похищенный в магазине «Билайн» по ул. Русская, д. 66-г в г. Владивостоке, находился при нем. (т. 2 л.д. 5)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Овчинникова А.А., следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.

Примерно в 14-30 <дата> из дежурной части поступила информация, что сотрудниками 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку задержан гражданин Доброславский В.В., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа <дата> из магазина «Билайн»

Доброславский В.В. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и был приглашен им в служебный кабинет № 404 УМВД России по г. Владивостоку, где в ходе беседы сообщил о совершенном им преступлении и дал признательные показания по факту грабежа из магазина «Билайн» <дата> Он предоставил ему протокол явки с повинной, в котором тот собственноручно написал о совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 145)

Свидетель Олексенко Т.А&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????€&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й???????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??Й?Й????????? ?&#0;?&#0;? ?Й?Й?????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Также показала, что Доброславский В.В. сам страдает потерей зрения на один глаз. Так как ранее был судим ему трудно устроиться на работу, однако он всегда находил возможность трудиться временно, оказывал ей и другим членам семьи материальную помощь.

После совершения преступления он добровольно явился в полицию, зная, что может быть взят под стражу.

Согласно заявлению представителя ПАО «Вымпелком» Потерпевший №1 от <дата> он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее <дата> из офиса ПАО «Вымпелком» (Билайн), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г, имущество стоимостью 11609,83 руб.

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение офиса ПАО «Вымпелком» (Билайн) по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г. В ходе осмотра изъяты 6 следов рук, 1 след обуви, диск с видеозаписью. (т. 1, л.д. 7)

Согласно справке в результате хищения <дата> ПАО «Вымпелком» был причинен ущерб на общую сумму 11609,83 руб.

Согласно протоколу от <дата> Доброславский В.В. принёс явку с повинной по факту грабежа. (т. 1л.д. 97)

Согласно протоколу от <дата> в период времени с 17-00 до 17-25 в каб. № 307 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку осмотрен полимерный пакет внутри которого находится сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb», изъятый <дата> в ходе выемки у обвиняемого Доброславского В.В.(т. 1 л.д. 150)

Согласно протоколу от <дата> в период с 15-58 до 16-15 в каб. № 307 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся кроссовки Доброславского В.В, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля Олексенко Т.А. (т. 1 л.д. 191)

Согласно протоколу от <дата> в период с 20-50 до 21-10 в каб. № 307 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку у подозреваемого Доброславского В.В. изъят сотовый телефон ««Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb». (т. 1 л.д. 114)

Согласно сличительной ведомости № 100000012046 от <дата> отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей ПАО «Вымпелком». (т. 1 л.д. 69)

Согласно инвентаризационной описи № 100000012046 от <дата> установлен факт причинения ущерба от хищения товарно-материальных ценностей ПАО «Вымпелком». (т. 1 л.д. 71)

Согласно протоколу от <дата> в период с 18-00 до 18-30 в каб. № 307 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку осмотрены: справка об ущербе «Билайн»; сличительная ведомость результатов инвентаризации от <дата> и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 85)

Согласно протоколу от <дата> в период с 12-05 до 12-15 Доброславский В.В. показал место совершения преступления- офис по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г, где он похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb», принадлежащий ПАО «Вымпелком». (т. 1 л.д. 232)

Согласно протоколу от <дата> в период с 11-25 до 11-40 осмотрен конвертс CD-R диском с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в офисе ПАО «Вымпелком» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 66-г, изъятый <дата>входе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 17-26)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 489 от <дата> Доброславский В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния какими-либо психологическими расстройствами (хроническим, временным слабоумием или иным) не страдал. Он мог, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доброславский В.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве предварительного расследования и в судебном заседании, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Доброславский В.В. в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Доброславский В.В. не обнаруживает психических недостатков, которые могли бы препятствовать самостоятельному осуществлению права на защиту.

Доброславский В.В. страдает наркоманией «синдром зависимости от психостимуляторов». В настоящее время воздержание, в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 1 л.д. 244)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Доброславского В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Родикова А.А., Музаффарова Т.Х., Овчинникова А.А., Новикова А.А. и Олексенко Т.А., а также иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, в том числе: протоколами следственных действий, справками о размере причиненного материального вреда и заключением эксперта.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Мотивом совершения данного преступления является корысть, поскольку преступный умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом ПАО «Вымпелком» - мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb» стоимостью 11609,83 руб. с целью удовлетворения своих материальных потребностей.

Хищение совершено Доброславским В.В. открыто, поскольку его действия имели явно очевидный для окружающих характер и были направлены именно на открытое неправомерное завладение чужим имуществом.

Действия Доброславского В.В. квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Доброславский В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра не состоит, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, постоянного трудового источника доходов не имеет, на его иждивении находится больная мать-пенсионер, после совершения преступления он добровольно предпринял меры, направленные на возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении больной матери-пенсионера и тяжелое материальное положение его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Доброславский В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости в соответствии с приговорами Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> и Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата>

На основании изложенного суд считает, что в отношении Доброславского В.В. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде штрафа применению не подлежит, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Доброславский В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, посягающего на здоровье населения, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от <дата> При этом он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, чем проявил склонность к противоправному поведению. Положительной характеристики по месту жительства, а также постоянного трудового источника доходов он не имеет. Следовательно, цели исправления подсудимого с учётом обстоятельств и характера совершенного им преступления, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты только путём отбывания реального лишения свободы. Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает,

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Доброславскому В.В. следует назначить исправительные колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Доброславского В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание –1 год 3 месяца лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Доброславскому В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Содержать Доброславского В.В. в ФКУ СИЗО-1г. Владивостока. По вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дактилопленки со следом подошв и рук, диск с видеозаписью, сличительную ведомость от <дата>; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb», переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить ПАО «Вымпелком» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья      Белецкий А.П.