Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2023 ~ М-3486/2023 от 11.05.2023

      №2-4832/23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Турагент ООО «Рус-Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Турагент ООО «Рус-Тревел», просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с расторжением договора в размере 102 700 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 3 081 рубль за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Турагентом ООО «Рус-Тревел» был заключен договор реализации туристского продукта № по условиям которого Турагент ООО «Рус-Тревел» предоставляет ему, как заказчику туристский продукт в виде тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Sural Garden 3* Турция, Чолаклы. Общая цена туристского продукта составила 102 700 рублей, которые были своевременно уплачены ООО «Рус-Тревел». Исполнителем в договоре указаны туроператоры «ООО Пегас СПБ», ООО «Эли Тур», ООО Виндоу Тур», все входят в систему «ООО Пегас СПБ». В связи с пандемией короновируса и закрытием границ тур был отменён, деньги были отправлены на депозит, согласно его (истца) заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году истец попытался заменить тур на равноценный, но в соответствии с внутренними правилами ООО "Пегас Туре", ему было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой перенести оплату за бронь в размере 102 700 рублей на депозит в счет будущих броней. ДД.ММ.ГГГГ им (истом) в адрес ООО «Пегас» было написано заявление о возврате уплаченных денежных средств оплаченных по договору реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» направил письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 500 рублей были возвращены агентству ООО «Каравелла». Денежные средства он (истец) может получить через агентство, с которым заключен договор о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ в адресу ООО «Рус-Тревел» была направлена претензия с просьбой в трехдневный срок предоставить копию платежного поручения в ООО «Пегас» о перечислении денежных средств по его заявке, а также информацию о том, какому именно туроператору была передана его заявка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТСБ Сеть» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 102 700 рублей. Ответ на претензии истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102 700 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

           Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик – Турагент ООО «Рус-Тревел» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.32-33).

     В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Тревел, далее именуемое «Турагент» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен Договор № реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно Приложениям № и № к Договору, ООО «Рус-Тревел» обязуется предоставить заказчику туристский продукт в виде тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Sural Garden 3* Турция, Чолаклы. Общая цена туристического продукта составила 102 700 рублей. Исполнителем в договоре указаны туроператоры «ООО Пегас СПБ», ООО «Эли Тур», ООО Виндоу Тур», все входят в систему «ООО Пегас СПБ» (л.д. 8-14).

В связи с пандемией короновируса и закрытием границ тур был отменён, деньги были отправлены на депозит, согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой перенести оплату за бронь в размере 102 700 рублей на депозит в счет будущих броней (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ООО «Пегас» было написано заявление о возврате уплаченных денежных средств оплаченных по договору реализации туристического продукта (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» направили письмо, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 500 рублей были возвращены агентству ООО «Каравелла». Денежные средства он (истец) может получить через агентство, с которым заключен договор о реализации туристического продукта (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рус-Тревел» была направлена претензия с просьбой в трехдневный срок предоставить копию платежного поручения в ООО «Пегас» о перечислении денежных средств по его заявке, а также информацию о том, какому именно туроператору была передана его заявка (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТСБ Сеть» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 102 700 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102 700 рублей (л.д. 22-25).

         Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

          В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

      По смыслу процитированной правовой нормы отказ заказчика от исполнения договора императивен, возможен в любое время. Право заказчика на отказ является безусловным.

В силу статьи 450 ГК РФ, «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьи 32 Закона.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги».

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей»

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

В соответствии с пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

     Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не содержит запрета на исполнение туроператором, турагентом обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за тур, напротив предусматривает право заказчика предъявить требования в любой момент.

Судом установлено, что между истцом ООО «Рус-Тревел» был заключен договор оказания туристских услуг. Истец оплатил стоимость туристского продукта в сумме 102 700 рублей. До начала оказания услуг, истец отказался от исполнения договора, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

    Учитывая, что истцом были перечислены денежные средств в качестве оплаты рассматриваемого туристского продукта на банковский счет, предоставленный турагентом, суд находит возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность, что позволит соблюсти права всех участников спорных правоотношений, с акцентом на самого незащищенного участника в лице потребителя.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец как потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, оплата рассматриваемого туристского продукта произведена истцом на банковский счет, предоставленный турагентом, туристский продукт истцом не реализован, оплаченные денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены, суд удовлетворяет требования в части расторжения договора и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 102 700 рублей.

    Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 3 081 рубль за каждый день просрочки.

    Согласно части 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в сроки, установленные законом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 485 рублей (1% от стоимости товара=102700*1%*55).

    В рассматриваемом случае Договор был аннулирован и туристский продукт не был предоставлен потребителю вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли. При этом, ни турагент, ни туроператор недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустили, от исполнения договора, вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания услуг, истец не отказывался.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

    Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

      В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, как турагента сформировавшего спорный туристский продукт, были нарушены права истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по возврату денежных средств. Вместе тем, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

      С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 092 рубля 50 копеек(102700,00+56485,00+5000,00/2).

       В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 663 рубля.

       Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

         Требования ФИО2 к Турагент ООО «Рус-Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Рус-Тревел» № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 102 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 82 092 рубля 50 копеек.

      Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в доход государства государственную пошлину в размере 5 663 рубля.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья    подпись                                 Е.В. Невская