Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 (2-2809/2020;) ~ М-2407/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-451/2021

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя ответчика Горбачева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Джой Мани» и Воробьевой Н.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <...> на срок <...> дней, с процентной ставкой <...>% годовых.

ООО МФК «Джой Мани» обязательства по договору займа исполнило, перечислив Воробьевой Н.Ю. денежные средства.

Воробьева Н.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. За период с момента выдачи займа от должника платежей по договору не поступало. Вследствие ненадлежащего исполнения Воробьевой Н.Ю. условий договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты по договору займа; <...> – пеня.

<дата> между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования ООО МФК «Джой Мани» по договору займа от <дата> № передано ООО «Единое коллекторское агентство».

Судебный приказ от <дата> о взыскании с Воробьевой Н.Ю. задолженности по договору займа № отменен определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>; задолженность по процентам за пользование займом в размере <...>; пеню в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Горбачев К.Н., действующий на основании доверенности в интересах Воробьевой Н.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку кредитор длительное время не обращался с требованием об уплате долга, тем самым искусственно увеличивая размер процентов за пользование кредитом, просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Джой Мани» и Воробьевой Н.Ю. заключен договор потребительского займа № путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении). В соответствии с договором займа кредитор предоставил заемщику денежные средства на указанный ответчиком банковский счетв размере <...> со сроком возврата займа 30 календарных дней, с процентной ставкой в размере <...>% годовых.

Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Джой Мани» оферты, принятой ответчиком посредством предоставления своего номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получение кредита с использованием платежной системы. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% годовых.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Подписав специальным кодом, полученным в СМС-сообщении договор займа, Воробьева Н.Ю. согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора займа, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями, установленными договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере <...> производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа и состоит из: <...> - сумма займа; <...> – проценты за пользование займом на срок <...> дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, договором установлена неустойка в размере <...>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Неустойка начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Исходя из содержания преамбулы указанного договора займа, кредитор (микрофинансовая организация) не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно справке платежной системы ООО НКО «ПэйЮ», денежные средства в сумме в размере <...> перечислены на расчетный счет банковской карты Воробьевой Н.Ю. <дата> (транзакция №).

Банковская операция по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету карты № за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> Воробьевой Н.Ю. получены денежные средства в размере <...> (дата транзакции – <дата>).

Сведений об ином источнике получения Воробьевой Н.Ю. <дата> денежных средств в указанной сумме, за исключением договора займа № от <дата>, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с условиями договора Воробьева Н.Ю. приняла на себя обязательство уплатить платежи в счет погашения долга по договору потребительского займа и причитающиеся проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты по договору займа; <...> – пеня.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части Воробьевой Н.Ю. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

<дата> между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования ООО МФК «Джой Мани» по договору займа от <дата> № передано ООО «Единое коллекторское агентство» (акт приема-передачи документов от <дата>).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

<дата> ООО МФК «Джой Мани» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата>, в связи с поступившими возражениями Воробьевой Н.Ю., определением мирового судьи судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из взаимосвязанных положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров, заключаемых в третьем квартале 2018 года), установлено среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30000 рублей включительно, в размере 612,914%. Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного вида договоров составляет 817,219%.

Соответственно, полная стоимость кредита по спорному договору займа в размере <...>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида договоров.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 01 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодателем установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующие с 01 января 2017 года, и, таким образом, добровольно согласованы сторонами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, с Воробьевой Н.Ю. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты по договору займа.

Оценивая довод представителя ответчика о неисполнении обязательств по вине обеих сторон, что влечет, в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Воробьевой Н.Ю. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за их использование в соответствии с условиями договора (отсутствие платежей), судом не усматривается оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере <...> суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения Воробьевой Н.Ю. обязательств по договору займа (с <дата>), отсутствие платежей за период кредитования, компенсационный характер неустойки, сумму образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, и, полагая ее соразмерной заявленным требованиям, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку размер неустойки за период с <дата> по <дата> (651 день) составляет <...> Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

С учетом изложенного, размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Воробьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты по договору займа; <...> – неустойка (пеня); а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2021 года

Председательствующий судья О.М. Михалева