Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 26.02.2021

Дело №1-77/2021

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.

подсудимого Кириченко В.С.,

защитника - адвоката Купирова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца                      <адрес>, проживающего по месту регистрации по <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кириченко В.С. путем обмана совершил хищение имущества Т., причинив ему значительный ущерб. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кириченко В.С., находясь на территории <адрес>, решил путем обмана завладеть чужим имуществом. С этой целью он познакомился с жителем <адрес> Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и попросил приобрести для него по своему паспорту сим карту, объясняя это отсутствием с собой паспорта. Т. согласился и они в расположенном тут же на <адрес> салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по паспорту Т. оформили сим карту, которую последний передал Кириченко В.С.. После этого Кириченко В.С. поняв, что Т. - человек доверчивый и поддается обману, выбрал его жертвой своего вышеуказанного преступного умысла и решил по его паспорту приобрести сотовый телефон в кредит, а потом похитить этот телефон. Для этого и чтобы усыпить бдительность Т., он угостил его спиртным напитком, купив бутылку водки с закуской, которую тот распил со своим знакомым на <адрес> за гаражами. В ходе этого Кириченко В.С. под тем же предлогом (отсутствие при себе паспорта) попросил Т. оформить на свое имя потребительский займ для покупки сотового телефона, убедив его, что он сам будет погашать займ, хотя он не собирался этого делать. Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения и введенный в заблуждение относительно истинности преступных намерений Кириченко В.С., согласился, после чего они вдвоем пришли в салон сотовой связи «<данные изъяты>» ИП З., расположенный здесь же по <адрес>. Тут Т., действуя под обманом Кириченко В.С., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, заключил договор потребительского займа № с микрокредитной компанией «<данные изъяты>» на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего передал этот телефон вместе с договором потребительского займа Кириченко В.С.. Тот, получив от Т. данный сотовый телефон, скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему Т. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. Этот телефон он впоследующем продал за <данные изъяты> рублей, а договор потребительского займа выбросил, поскольку погашать кредит не намеревался.

Подсудимый Кириченко В.С. вину свою в мошенничестве признал полностью и раскаялся, но от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, вследствие чего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из этих его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей У. на автомобиле марки «<данные изъяты>» цвета «<данные изъяты>» приехали в <адрес> на <адрес> за покупками. Здесь он разговорился с ранее незнакомым Т., в ходе чего попросил его оформить на его (Кириченко) имя сим карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», объясняя тем, что у него с собой нет паспорта. Т., поверив ему, согласился и по его паспорту здесь же в салоне сотовой компании «<данные изъяты>» они приобрели сим карту. За сим карту оплатил он сам (Кириченко). После этого Т. попросил опохмелить его. Тогда он купил ему бутылку водки емкостью <данные изъяты> литра и закуску. После этого они направились во двор за гаражи. По пути Т. встретил своего знакомого и позвал того за компанию. Здесь во дворе Т. со своим знакомым распили бутылку водки. Сам он не стал пить спиртное, так как был за рулем. В ходе распития спиртного он попросил Т. приобрести для него сотовый телефон в кредит, пообещав, что кредит он погашать будет сам. Т., поддавшись на его уговоры, согласился, после чего они втроем пошли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный тут же на территории <данные изъяты>. Здесь он попросил Т. купить телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, показав его на витрине. В это время к ним подошла продавец-девушка и спросила у них, как будет производиться оплата, на что Т. ответил, что в кредит и передал девушке свой паспорт. Затем продавец оформила все необходимые документы, в том числе кредитный договор. Но кредитный договор он не читал. Ознакомился с ним и подписал сам Т.. После оформления сделки девушка передала Т. сотовый телефон с документами, который последний передал ему, когда вышли из салона. Знакомый Т. все это время их ждал на улице возле салона, периодически заходя во внутрь. После этого он попрощался с Т. и, пообещав еще раз, что кредит за телефон будет погашать сам, хотя он изначально не собирался этого делать, вернулся к своему автомобилю, где его дожидалась сожительница, и вместе с ней поехали домой в <адрес>. Примерно через пять дней сотовый телефон, приобретенный по паспорту Т., он продал в <адрес> незнакомому парню за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Первоначально Кириченко В.С. о хищении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотового телефона путем оформления его в кредит по паспорту незнакомого мужчины сознался, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <данные изъяты> явкой с повинной, где собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> попросил незнакомого мужчину оформить в кредит телефон «<данные изъяты>». Обещал платить сам, но не платил. Потом этот телефон продал. Кредитные документы выбросил. Вину свою признает, раскаивается (<данные изъяты>).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в хищении имущества Т. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей (которые были оглашены в судебном заседании ввиду их неявки в суд), а также иными добытыми по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрированы заявления жителя <данные изъяты> Т., ДД.ММ.ГГГГр., в котором он просит найти телефон, приобретенный им в кредит ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>», будучи обманутым незнакомым мужчиной по имени В., и привлечь его к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

В качестве потерпевшего Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на <адрес> за сигаретами. Здесь к нему подошел незнакомый мужчина, который представился по имени В. сказал, что в <адрес> проездом по делам. Они разговорились и в ходе этого В. попросил для него купить сим карту, сказав, что не может сам оформить из-за отсутствия у него с собой паспорта. Он согласился и они вдвоем прошли в салон «<данные изъяты>», расположенный тут же на территории <данные изъяты>. Сим карту они оформили на его (Т.) имя. Когда же вышли из салона связи «<данные изъяты>» В. предложил ему выпить. Он согласился. Тогда В. в одном из продуктовых магазинов купил бутылку водки, закуску, после чего они направились во двор за гаражи. По пути им встретился его знакомый О., которого он позвал с собой за компанию. Затем они за гаражами стали распивать спиртное. Сам В. не стал пить, сказал, что за рулем. В ходе распития спиртного В. стал уговаривать его купить для него в кредит сотовый телефон, говорил, что ему очень нужен телефон, но из-за отсутствия паспорта, не может купить. Обещал, что за кредит он будет платить сам. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он поддался на уговоры В. и согласился оформить кредит на покупку ему телефона. Потом они все трое пошли в салон сотовой связи «Билайн», расположенный здесь же на <адрес>, где В. показал ему телефон, который он хочет купить. Марку и модель телефона он не запомнил. Телефон был сенсорный в корпусе черного цвета. Затем он с В. подошли к продавцу салона - девушке, которой он попросил оформить кредит на покупку телефона, на который показал В., и передал ей паспорт. Девушка - продавец оформила документы, после чего она передала ему телефон в белой упаковочной коробке со всеми принадлежностями и копию договора потребительского займа. Все это, в том числе и договор займа, при выходе из салона связи он передал В., так как был уверен, что за кредит будет оплачивать он. Затем они вместе пошли к машине В. (марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета), в которой на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Здесь В. еще раз заверил, что за кредит он будет платить сам, сел в данный автомобиль и уехал, а он пошел домой. В ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон стали поступать смс сообщения и звонки от банка «<данные изъяты>» с требованием погасить задолженность по договору потребительского займа. Из этих звонков ему стало известно, что никаких платежей по заключенному им по просьбе В. договору займа не поступало. Об этом он сообщил своему сыну Б., который к тому времени трудоустроился в тот самый салон сотовой связи «<данные изъяты>». Тогда, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его (Т.) имя был оформлен договор потребительского займа на покупку смартфона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, смартфона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, смартфона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, накладки силиконовой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кабеля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и симкарты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, общая сумма покупки составила <данные изъяты> рублей. В товарном чеке были указаны все эти товары за исключением сотового телефона марки «<данные изъяты>». Таким образом, он понял, что В. его обманул, тем самым причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость страховки. Указанный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал менеджером-консультантом в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, к нему обратился отец Т. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе незнакомого мужчины в кредит приобрел сотовый телефон под условием, что кредит будет погашать этот мужчина. Но теперь к нему звонят из банка и требуют погасить кредит. Тогда он не смог проверить кредитный договор отца из-за отсутствия доступа к базе данных. Но впоследующем выяснилось, что на его отца ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор потребительского займа на приобретение трех сотовых телефонов, зарядного провода, накладки силиконовой, сим карты. Но отец утверждал, что был только один телефон и ничего больше (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает у ИП З. в салоне сотовой связи под франшизой «<данные изъяты>» по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ своего коллегии Б. узнала, что его отец ДД.ММ.ГГГГ оформил договор потребительского займа на приобретение сотового телефона. При этом телефон был приобретен для третьего лица под условием, что тот будет платить по договору. Но тот не стал платить и у отца Б. образовалась задолженность перед микрофинансовой компанией «<данные изъяты>». Тогда она посоветовала Б. обратиться в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи пришел отец Б. Т. с сотрудниками полиции для восстановления документов по приобретению сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она им восстановила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны следующие позиции: 1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2) сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 3) сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4) накладка силиконовая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 5) кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 6) сим-карта <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму покупки <данные изъяты> рублей. Эту сделку оформляла менеджер-консультант Н.. В этот день она сама не работала, так как у нее был выходной день (<данные изъяты>

Свидетель Н. по делу показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером-консультантом у ИП З. в салоне сотовой связи под франшизой «<данные изъяты>» по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ примерно около обеда, когда она была на рабочем месте, в салон сотовой связи зашли двое мужчин: один славянской внешности возрастом около 50 лет, второй был не славянской национальности темненький возрастом около 30 лет. Тот, что постарше, сказал, что хочет купить телефон в кредит и выбрал телефон марки «<данные изъяты> Она оформила эту сделку путем составления кредитного договора и выдала товар. Других подробностей она не помнит (<данные изъяты>).

Свидетель Я. по делу показал, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимается продажей и ремонтом сотовых телефонов в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес>. Осенью прошлого года к нему в салон пришел мужчина <данные изъяты> возрастом около 30 лет, которого он в городе видел неоднократно, но фамилия и имени его не знает. Этот мужчина предложил ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон был новый в упаковке со всеми принадлежностями, документами. Тогда он купил этот телефон за <данные изъяты> рублей и продал его где-то через неделю своему знакомому по имени О. за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Г. по делу показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он заехал на работу к своему знакомому Я., который занимается ремонтом сотовых телефонов и тот в ходе разговора попросил найти покупателя сотового телефона марки «<данные изъяты> О происхождении этого телефона у Я. он не спрашивал, но тот заверил, что телефон «чистый», то есть не краденный. Поговорив с Я., он ушел. На следующий день к нему на работу в автосервис заехал знакомый Б., у которого он поинтересовался, не нужен ли ему сотовый телефон по цене <данные изъяты> тысяч рублей. Б. заинтересовался его предложением, после чего он съездил к Я. за телефоном и отвез Б.. Посмотрев телефон, Б. купил его за <данные изъяты> рублей, из которых он себе забрал <данные изъяты> рублей, а остальные отдал Я.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого автоэлектрика по имени О. купил новый сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. При этом О. заверил, что телефон не краденный. Но ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что тот сотовый телефон был краденный и проходит по делу о мошенничестве. После этого этот телефон он выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

В ходе проверки по постановлению суда о всех соединениях устройства с IМЕI № в компании сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> находится у Б., ДД.ММ.ГГГГр. (<данные изъяты>

Данный телефон изъят у Б., осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Т. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кириченко В.С. в хищении имущества Т.

Эти его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) квалифицированы правильно, поскольку Кириченко В.С. путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Т., заставил его оформить покупку в кредит сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а потом забрал у него этот телефон, заверив, что за кредит будет платить сам, но он изначально не собирался платить по кредиту, Тем самым он похитил сотовый телефон Т., причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что для него является значительным.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает (он на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоял и не состоит).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся. Он не судим, характеризуется посредственно, на его иждивении находятся шестеро малолетних детей. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном (л.д. <данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств наказание подсудимому суд назначает в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Кириченко В.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кириченко В.С., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения Кириченко В.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: детализации абонентских устройств подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в коробке с комплектующими (наушники <данные изъяты> с разъемом <данные изъяты>, кабель <данные изъяты> - USB, адаптер питания US) - по принадлежности у потерпевшего Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кириченко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Кириченко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентских устройств IMEI №, №, № оставить на хранение в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в коробке с комплектующими (наушники <данные изъяты> с разъемом <данные изъяты>, кабель <данные изъяты> - USB, адаптер питания US) оставить по принадлежности у потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

              Председательствующий