Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2023 от 27.06.2023

Судебный участок № <адрес>                           Дело №

Мировой судья Лялюшко В.М.               УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года                                                           г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина А.В. – Евграфова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузьмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Кузьмина А.В. – Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований обращает внимание на положения ст.1.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и указывает, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае понятых не было, поэтому весь ход административных мер должен быть зафиксирован на видео. Полагает, что из представленной в материалы дела видеозаписи – файл «<данные изъяты>», тайм-код «<данные изъяты>» - следует, что Кузьмину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ссылается на ст.1.6 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указывает, что не разъяснение прав нарушило право Кузьмина А.В. на защиту. В материалах дела отсутствует подпись Кузьмина А.В. о разъяснении его прав. Поясняет, что из содержания представленных в материалы дела видеозаписей следует, что Кузьмину А.В. предлагалось подписать незаполненные протоколы – файл «<данные изъяты>», тайм-коды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», файл «<данные изъяты>», тайм-код «<данные изъяты>», при этом внесение в протоколы сведений о личности водителя после ее установления в полиции, а также предложение подписать заполненные протоколы и вручить их водителю, материалы дела вопреки требованиям ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не содержат. Таким образом, полагает, что протоколы, составленные в связи с вменяемым Кузьмину А.В. административным правонарушением, являются недопустимыми доказательствами, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник Кузьмина А.В. – Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Указал, что процессуальный порядок при составлении материалов в отношении Кузьмина А.В. был нарушен, в связи с чем нельзя считать допустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку видеозаписями не подтверждается внесение изменений в присутствии Кузьмина А.В. в указанные протоколы. Кроме того, оспариваемые протоколы не содержат как сведений об извещении Кузьмина А.В. о вносимых изменениях в протоколы, так и сведений о том, что изменения вносились в присутствии Кузьмина А.В., в связи с чем полагает необходимым производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузьмин А.В. доводы жалобы и позицию своего защитника поддержал, указав, что в настоящее время плохо помнит события, поскольку прошло много времени. Подтвердил, что на представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении него, именно его отстраняют от управления транспортным средством и направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Капралов Д.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, а также пояснил, что в конце марта 2023 года около 02 час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, который с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кузьмин А.В. согласился, после прохождения медицинского освидетельствования у Кузьмина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Указал, что протокол об отстранении от управления был заполнен в полном объеме в отделе полиции, поскольку личность Кузьмина А.В. на месте установлена не была, данные о его личности вносились в его присутствии.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 19 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Кузьмин А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак Н966ВТ10, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. по адресу: <адрес> водитель Кузьмин А.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Капраловым Д.А. составлен соответствующий протокол.

    В связи с отказом Кузьмина А.В. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Теричевым Р.Н. с применением видеозаписи оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Кузьмин А.В. согласился, что засвидетельствовано подписью должностного лица, составившего соответствующий протокол.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин. техническим средством измерения Алкотектор № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Кузьмина А.В. – 0,824 мг/л, при повторном исследование в 03 час. 39 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,732 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения Кузьмина А.В. установлено на основании клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом психиатром – наркологом Карапетян Т.Г. (л.д.4).

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Процедура медицинского освидетельствования Кузьмина А.В. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Теричевым Р.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.В.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. Из материалов дела следует, что Кузьмин А.В. для составления протокола в административный орган не явился, объяснений по существу рассмотрения дела и возражений относительно вмененного правонарушения не представил, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

    Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Кузьмина А.В. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражено составление протоколов об отстранении Кузьмина А.В. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безоснователен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении Кузьмина А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На видеозаписи отражено отстранение Кузьмина А.В. от управления транспортным средством, предложение инспектора ГИБДД Кузьмину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний отвечает отказом и последующее направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, Кузьмин А.В. не отрицал, что представленная в материалы дела видеозапись фиксирует, как в отношении него (Кузьмина А.В.) применяются меры обеспечения производства по делу, такие как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки утверждению заявителя, нормы КоАП РФ не содержат требования, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Кузьмину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что должностными лицами ГИБДД сведения о личности привлекаемого лица были внесены в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии Кузьмина А.В. после того, как его личность была установлена в отделе полиции (СПЗ), при этом исправления в указанные протоколы не вносились, поскольку до внесения данных о личности не были подписаны ни должностным лицом, ни Кузьминым А.В., что подтверждается показаниями инспектора ДПС Капралова Д.А., допрошенного в судах первой и второй инстанции, показаниями ДПС Теричева Р.Н., допрошенного в суде первой инстанции.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Кузьмину А.В., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Учитывая, что Кузьмин А.В. отказался подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные документы административным органом были направлены в адрес Кузьмина А.В. почтовой связью, следовательно, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении Кузьмину А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подвергались проверке мировым судьей с последующим анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

    В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которая не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузьмина А.В., вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Кузьмина А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Кузьмина А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Наказание Кузьмину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                       И.С. Сучилкина