Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2022 ~ М-2489/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2945/2022                                                                24RS0040-01-2022-003826-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                              14 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

истца Козлова В.В.,

представителя ответчика Коржовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В,В. к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском с требованиями к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (ООО «НОК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что Козлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в должности обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и в ручную, структурное е подразделение Термообрубный участок Литейно кузнечный цех механический завод. В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у истца появились профессиональные заболевания с диагнозами: <данные изъяты> Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью. Факт профессионального заболевания установлен по результатам обследования истца в клинике профзаболеваний КГБУЗ ККБ «ЦГТП г. Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период трудовой деятельности у ответчика на его организм воздействовали вредные производственные факторы, что привело к профессиональному заболеванию по вине ответчика, следовательно, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ ООО «НОК» должно компенсировать причиненный ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Козлов В.В. с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «НОК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19760 руб.

Истец Козлов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него произошло ухудшение состояния здоровья, ему была проведена операция на позвоночник в начале ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он нуждается еще в одной дорогостоящей операции, поскольку состояние его не улучшается. Трудоустроится он не может до настоящего времени в связи с наличием заболевания. Выплата компенсации морального вреда по корпоративной программе ответчиком произведена только после обращения в суд с настоящим иском, в размере 165000 руб., однако выплаченная истцу сумма является несоразмерной, последствиям полученного профессионального заболевания.

Представитель ответчика ООО «НОК» Коржова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями Коллективного договора общества и протокола заседания комиссии по социально-трудовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 165000 рублей. Данная сумма определена с учётом степени утраты трудоспособности, отсутствия инвалидности, тяжести и последствий профзаболевания. Указанный размер истец не оспорил, также не оспаривал обстоятельства возникновения права на возмещение вреда. Таким образом, было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания. С заявлением о выплате компенсации морального вреда обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласна и просила учесть критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, характер, объем, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, принять во внимание, что размер раннее выплаченной компенсации морального вреда с учетом перерасчета соответствует размеру, выплачиваемому пострадавшим в настоящее время. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ГУ - КРО ФСС РФ Филиал № 14 Есепчук Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Козлов В.В. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «НОК», ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказам № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРО ФСС РФ Козлову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 55914,33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» Даянова Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Успенсакая С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Терских Е.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Козлов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную Термообрубном участке Литейно-кузнечного цеха Механического завода ООО «НОК».

Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о ДД.ММ.ГГГГ № Козлову В.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>. Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые (т. 1 л.д. 58).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное заболевание, полученное истцом, является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие тяжести трудового процесса, сопутствующих факторов эквивалентного корректированного уровня локальной и общей вибрации, акустического фактора (эквивалентного уровня шума) за период работы обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную литейно-кузнечного цеха Механического завода ООО «НОК» тяжести трудового процесса на рабочем месте обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную с превышением допустимых значений (т. 1 л.д. 60-65).

Из Акта медико-социальной экспертизы бюро №41 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок 1 год, инвалидность не установлена (т. 1 л.д. 91-93).

Из Акта медико-социальной экспертизы экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очной форме следует, что Козлову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок 1 год, инвалидность не установлена (т. 2 л.д. 94-96).

В соответствии с приказом ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Козлову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 55914,33 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18).

Прогрессирование заболевания также подтверждается представленным истцом Медицинским заключением по результатам предварительного (периодического, внеочередного) медицинского осмотра (обследования) ООО «Диалог плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (т. 2 л.д.52-57).

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что вследствие действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, испытывает нравственные переживания в связи с постоянной физической болью, являющейся следствием производственного заболевания.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенными доказательствами подтверждается причина возникновения профессионального заболевания истца - воздействие на его организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Таким образом, установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя - ответчика ООО «НОК», которая заключается в длительном воздействии на организм человека вредных производственных факторов или веществ - тяжести трудового процесса, сопутствующих факторов эквивалентного корректированного уровня локальной и общей вибрации, акустического фактора (эквивалентного уровня шума). Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания, в связи с чем, именно работодатель истца – ООО «НОК» должен выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда, в связи с необеспечением безопасных условий труда.

При этом судом установлено, что на основании заявления Козлова В.В., в соответствии с п. 8.2 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Комиссии по социально-трудовым вопросам ООО «НОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением о выплате возмещения морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда ответчиком было выплачено истцу 165 000 рублей.

Таким образом, ответчиком был компенсирован истцу причиненный моральный вред в виду полученного профессионального заболевания.

Истец в судебном заседании был не согласен с размером выплаченной компенсации указывая на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, он испытывает нравственные переживания и физические страдания в связи с последствиями профессионального заболевания.

Представленными суду доказательствами подтверждается причина возникновения профессионального заболевания истца - воздействие на его организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика ООО «НОК», следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью именно у данного ответчика во вредных для организма условиях.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для заявления рассматриваемых требований в виду произведенной выплаты в соответствии с Коллективным договором, суд отклоняет, поскольку истец не согласен с ее размером, считая недостаточным, в силу чего, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из доводов истца и представленных им доказательств, Козлов В.В. в период работы в ООО «НОК» получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь.

Суд исходит из того, что профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и другое.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «НОК» должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с необеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца у ответчика.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Степень утраты работником профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

С учетом выше приведенных положений закона, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя либо соглашением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наличием имеющихся заболеваний, выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда является недостаточной, не соответствующей тяжести заболевания и связанных с ним нравственных и физических страданий и последствий у истца в дальнейшем, и которые он испытывает по настоящее время.

Суд считает, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда на основании соглашения о порядке возмещения морального вреда, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, так как компенсация морального среда, не в полной мере учитывает индивидуальных особенностей истца как пострадавшего, в связи с чем, выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании соглашения, не освобождает ответчика ООО «НОК» в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, и не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, стажа работы и возраста истца, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании представленных истцом медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, определяя размер такой компенсации в сумме 70 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им оплачено 19760 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-73).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «НОК» до 10 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В,В. к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Козлова В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                  Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.