Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 15.02.2022

Дело №12-20/22

Р Е Ш Е Н И Е

17.03.2022г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев жалобу АО «малая комплексная энергетика» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района ЯО от 21.01.2022г. в отношении АО «МКЭ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского района от 21.01.2022г. АО «МКЭ» привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в частичном невыполнении требований предписания Ростехнадзора <данные изъяты>. в срок ДД.ММ.ГГГГ. (не выполнено 33 пункта из 102).

С данным постановлением не согласно АО «МКЭ», просит отменить его как незаконное по следующим основаниям.

На основании решения от 27.10.2021г. специалистами Ростехнадзора проводилась внеплановая документарная проверка исполнения АО «МКЭ» вышеуказанного предписания. По мнению заявителя, проверка проведена с грубыми нарушениями: в отсутствие представителя АО «МКЭ», без истребования документов, подтверждающих факт исполнения либо неисполнения требований предписания, не в сроки, указанные в решении о проведении проверки и Реестре контрольных мероприятия, а в более короткий срок, без ознакомления представителя АО «МКЭ» с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., без уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в совокупности повлекло нарушение прав АО «МКЭ», лишило его возможности представлять доказательства.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МКЭ», представитель Ростехнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ. ЦУ Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки должностное лицо - генеральный директор АО «МКЭ» <данные изъяты>. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись. В решении указана цель проведения проверки - исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.10), срок проведения- с ДД.ММ.ГГГГ., на 4 рабочих дня ( п.12), какие документы необходимо представить в надзорный орган при проведении проверки ( п.13).

Проверка была проведена в период ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки, после анализа представленных документов, Ростехнадзор в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что законный представитель проверяемого юридического лица от подписи об ознакомлении с Актом отказался, в связи с чем Акт направлен ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты АО «МКЭ».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ростехнадзора от АО «МКЭ» поступила жалоба на вышеуказанный Акт проверки, в которой отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись полномочного на подачу жалобы лица, т.е. был нарушен порядок подачи жалобы. О данных обстоятельствах было сообщено АО «МКЭ» в ответных письмах Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., доводы жалобы о том, что АО «МКЭ» не было ознакомлено с Актом проверки, не имело возможности его обжаловать, не соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что уведомление именно юридического, а не должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении направлялось на адрес электронной почты АО «МКЭ» ДД.ММ.ГГГГ. и было им получено. Данное обстоятельство также подтверждено тем, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ. Ростехнадзором протокола об административном правонарушении присутствовал защитник юрлица АО «МКЭ»-<данные изъяты>., действующий на основании доверенности <данные изъяты>., который указал в протоколе, что замечаний по протоколу нет и объяснения юрлица будут представлены позже.

Т.о., возможность защищать права юрлица, представлять доказательства устранения нарушений, отраженных в предписании надзорного органа, у АО «МКЭ» имелась. Вместе с тем, доказательств выполнения требований предписания в полном объеме, а не частично, АО «МКЭ» не было представлено ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Вина АО «МКЭ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно неисполнения требований предписания в оставшейся части ( 33 пункта) нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше и перечисленными в постановлении от 20.01.2022г.

Наказание за совершение правонарушения назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения юрлица, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ впервые) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Т.о., нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей допущено не было, им правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, надлежаще исследованы и оценены все представленные доказательства в их совокупности. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.01.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░