Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3718/2021 от 10.03.2021

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-3718/2021

№ 2-1550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Владимира Павловича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агафонова Владимира Павловича к ООО «НТК» об обязании совершить действия отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Агафонова В.П. – Ковалева Ю.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НТК» - Черека А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.П. обратился в суд с иском к ООО «НТК» об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником АЗС, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы по внесению в ЕГРН сведений о местоположении и основных характерных сооружений АЗС. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане, на основании которых были внесены вышеуказанные сведения об АЗС в ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» к Агафонову В.П. и кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане сооружения, отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «НТК» ФИО7 были снесены 2 из 4 существующих молниеотводов, расположенных на земельном участке с кадастровым №, приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «НТК». Данные молниеотводы, согласно выводам суда, являлись неотъемлемой частью АЗС, которая является многоконтурным сооружением, состоящая из 30 обособленных разомкнутых контуров. В состав АЗС входит: оперативная лит. И, площадью <данные изъяты>, 3 резервуара <данные изъяты>, лит. Р4 – кв.м, резервуар – <данные изъяты>, технологические сети <данные изъяты>, автозаправочные колонки и молниеотводы 4 шт.

При рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НТК» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что АЗС является единым недвижимым комплексом, который является неделимой вещью, в связи с чем отдельные составные части (в частности, молниеотводы) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Судебная коллегия указала, что АЗС введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и на момент формирования земельного участка с кадастровым № молниеотводы находились на местности.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила и указала, что 2 молниеотвода, находящиеся на земельном участке с кадастровым № были демонтированы директором ООО «НТК» ФИО7 и подлежат восстановлению в целях надлежащего функционирования и использования АЗС71. С данными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлено, что директор ООО «НТК» ФИО7 демонтированы 2 молниеотвода, входящих в единый комплекс АЗС, принадлежащий Агафонову В.П., чем был нанесен ущерб его имуществу.

Для восстановления демонтированных молниеотводов необходимо не только установить опоры, но и восстановить молниеприемники, токоотводы и заземлители, объединив все в единый контур. Для выполнения работ по восстановлению истец обратился к ФИО12 При выезде на АЗС им был определен необходимый перечень работ для восстановления молниезащиты объекта, для чего необходимо выполнить следующие работы: приобрести 1 опору молниеотвода; произвести монтаж 2-х опор, с использованием ямобура; произвести укладку шины заземления, для чего выполнить земляные работы, произвести обвязку контура заземления; произвести восстановление асфальтового покрытия, поврежденного при выполнении работ по восстановлению молниеотводов; произвести закупку необходимого материала. Объем необходимых работ и материалы отражены в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно после выполнения работ по восстановлению демонтированных молниеотводов необходимо произвести проверку их работоспособности, путем проведения испытательных замеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «НТК» в лице директора ФИО7 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить 2 (два) демонтированных молниеотводов, входящих в состав АЗС, принадлежащей Агафонову В.П., совершив для этого следующие действия: приобрести 1 опору молниеотводов, произвести монтаж 2-х опор в точках прежнего месторасположения; произвести укладку шины заземления, для чего выполнить земляные работы и произвести обвязку контура заземления; произвести восстановление асфальтного покрытия, поврежденного при выполнении работ по восстановлению молниеотводов; произвести после восстановления демонтированных молниеотводов проверку соответствия выполненных работ требованиями безопасности, путем проведения испытательных замеров.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Агафонов В.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судебными актами установлен факт причинения вреда его имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агафонова В.П. – Ковалев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НТК» - Черек А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агафонов В.П. является собственником АЗС, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы по внесению в ЕГРН сведений о местоположении и основных характерных сооружений АЗС.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане, на основании которого были внесены вышеуказанные сведения об АЗС в ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» к Агафонову В.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда г. Самары и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом проверялись доводы Агафонова В.П о том, что ООО «НТК» снесло два из четырех молниеотводов, являющихся неотъемлемой частью сооружения АЗС, расположенных на земельном участке с кадастровым №, приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «НТК».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агафонова В.П. к ООО «НТК» о компенсации убытков, причиненных незаконными действиями ООО «НТК», выразившиеся в самовольном разрушении и снесении молниеотводов, отказано.

Апелляционная жалоба Агафонова В.П. на указанное решение суда была возвращена письмом судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ считается вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела судом не установлен факт противоправного поведения ответчиков, а именно, осуществления действий, приведших к разрушению молниеотводов.

Доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, в результате которого ответчику необходимо провести мероприятия по восстановлению молниеотводов, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы судов при рассмотрении спора сторон об определении местоположения границ земельных участков, на которые ссылается истец, не могут иметь преюдициальное значение в данном деле, поскольку ранее разрешался спор о границах земельных участков и не исследовался вопрос о сносе молниеотводов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 также не свидетельствует о совершении ответчиком действий по разрушению спорных молниеотводов. Так, из объяснений ФИО7 усматривается, что один железобетонный столб ранее лежал на земле, а второй был демонтирован ФИО7 При этом невозможно достоверно установить, что в объяснениях ФИО7 содержатся сведения именно о спорных молниеотводах.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела (л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.П. обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 за уничтожение молниеотводов. Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 24.05.2017 г., поскольку в суд истец обратился в сентябре 2020 года, срок исковой давности истек, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Агафонова В.П. о компенсации убытков, причиненных незаконными действиями ООО «НТК», в рамках которого судом не установлен факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в осуществлении действий, приведших к разрушению молниеотводов, а также то, что доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Агафонова В.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: