Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 ~ М-646/2023 от 26.04.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000829-89 Дело № 2-869/2023 Принято в окончательной форме:

15.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Смеловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумэн Натальи Владимировны к Киркину Константину Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кумэн Н.В. обратилась в суд с иском к Киркину К.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что за ней судебным решением признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, однако, имеющиеся в отношении квартиры аресты в виде запрета на регистрационные действия, препятствуют ей в реализации своего права.

Просит освободить ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данной доли

Истец Кумэн Н.В. и ее представитель Самусева Е.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Самусева Е.С. заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Киркин К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Третьи лица – ОСП ЗАТО г. Североморск, Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 29.04.2022 по делу N 2-396/2022 удовлетворены исковые требования Кумэн Н.В. к Киркину К.В., ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности. Данным судебным решением на Кумэн Н.В. переведены права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от ***, заключенному между ФИО1 и Киркиным К.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и за Кумэн Н.В. признано право собственности на указанную долю в жилом помещении. С Кумэн Н.В. в пользу Киркина К.В. взысканы денежные средства в размере 364708 рублей 24 копейки в счет ? доли в жилом помещении по адресу: ***.

Истец, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорную долю ввиду наличия мер о запрете на совершение действий по регистрации, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли жилого помещения по адресу: ***: N 351603174/5108 от 02.03.2021, N 373179948/5108 от 06.04.2022, N 373179778/5108 от 06.04.2022, N 359314391/5108 от 31.07.2021, N 358567607/5108 от 12.07.2021, N 371637219/5108 от 14.03.2022, N 367173550/51008 от 15.12.2021, N 375385266/5108 от 06.05.2022, а также постановление N 2599989723/5037 от 04.07.2022, вынесенное Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Как установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика Киркина К.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, другая ? доли зарегистрирована за истцом.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости, на ? доли в праве собственности Киркина К.В. в спорной квартире наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Поскольку право собственности на ? доли на квартиру перешло к Кумэн Н.В. на основании судебного постановления – решения суда от 29.04.2022, следовательно, Кумэн Н.В. в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, будучи заинтересованным лицом, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий, безусловно, нарушает права истца, как собственника ? доли недвижимого имущества, в связи с чем основания сохранения ограничительных мер по распоряжению Кумэн Н.В. ? долей в праве собственности на жилое помещение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кумэн Натальи Владимировны – удовлетворить.

Освободить от ареста ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данной доли.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова