Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2024 ~ М-2341/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-3163/2024

66RS0006-01-2024-002474-52

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор < № > на сумму 625658 рублей 59 копеек сроком возврата 12.04.2027. одновременно с заключением кредитного договора заключен договор-сертификат < № >, тариф «Программа 22 с условием о выплате страховой премии в размере 81000 рублей. срок действия сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку 4 года, равен сроку кредитования. 20.07.2023 истцом кредит погашен, сертификатом в период его действия истец не воспользовалась.

20.07.2023 истцом ответчику направлено заявление о возврате стоимости сертификата в связи с погашением кредита, в возврате стоимости сертификата отказано, с чем истец не согласна, полагает, что стоимость сертификата подлежит возврату пропорционально периода его неиспользования, который составляет 1462 дня, сумма возврата составляет 75459 рублей 65 копеек.

За нарушение срока возврата суммы истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.07.2023 по 18.11.2023 в сумме 75459 рублей 65 копеек – размере стоимости неоказанной услуги.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 30000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф.

Расходы истца на составление искового заявления составили 3500 рублей.

Истец просит признать договор-сертификат прекратившим действие с 20.07.2023, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в связи с отказом от исполнения договора в сумме 75619 рублей 65 копеек, неустойку – 75619 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления – 3500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии III-АИ < № > Терентьева Д. К. изменила фамилию на Горбунова Д. К. (запись акта о заключении брака < № > от 02.09.2023).

Следует из материалов дела, что 12.04.2023 между Терентьевой Д.К. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор < № > на сумму 625658 рублей 59 копеек, сроком на 48 месяцев с датой возврата – 12.04.2027. процентная ставка по кредиту составила 11,9% годовых. Договор является целевым, цель кредита – приобретение транспортного средства, которое передается в залог банку.

Согласно справке банка от 20.07.2023 истцом задолженность по кредитному договору < № > от 12.04.2023 погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора – 19.07.2023.

09.04.2023 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля < № >. Цена договора составила 594000 рублей.

Из представленного банком кредитного досье истца усматривается, что последней банку 12.04.2023 дано поручение о списании банком денежной суммы в размере 81000 рублей путем ее перечисления АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» с назначением платежа: ООО СОЛО; < № >; оплата за страхование жизни, НДС не облагается. Данное поручение оформлено соответствующим заявлением истца.

Из выписки по счету истца следует, что банком истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме 90094 рубля 84 корейки путем оплаты сертификата < № > за включение в программу ЕГАП, 60563 рубля 75 копеек – оплата комиссии за услугу «Назначить свою ставку 5», без НДС, 394000 рублей – оплата за приобретенный истцом автомобиль, 81000 рублей – перечисление суммы ООО «СОЛО» в счет оплаты за страхование жизни.

Истцу выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку < № > от 12.04.2023, сроком действия 4 года с объемом услуг согласно тарифному плану «Программа 2», в объем которых входит устная консультация с российскими врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней (включено), подключение личного кабинета клиенту (включено). Стоимость программы составляет 81000 рублей.

В качестве дополнительных услуг в Сертификате указано страхование страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая». Страховая сумма – 450000 рублей, страховая премия – 3645 рублей. срок страхования – 4 года.

01.02.2021 между ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор группового страхования жизни и здоровья < № > предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы. Объектом страхования являются непротиворечащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с дожитием застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни застрахованного, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая.

Приложением < № > к договору группового страхования жизни и здоровья < № > от 01.02.2021 подтверждается факт включения истца в договор группового страхования в качестве застрахованного лица с уплатой страховой премии в сумме 3650 рублей.

В ответ за заявление истца от 20.07.2023, адресованное страховщику, последним для уточнения решения по выплате страховой премии рекомендовано обратиться непосредственно к ответчику ООО «СОЛО» (письмо < № > от 11.08.2023).

В материалы дела страховщиком представлена «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», из которой следует, что услуги в соответствии с настоящими правилами отказываются ООО «СОЛО».

Пунктом 1.1 Оферты установлено, что в соответствии с настоящими Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «СОЛО» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1.2 Оферты).

Под Сертификатом Оферта определяет документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом программы. Под абонентским платежом понимаются денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранной клиентом программы, которые вносятся клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого программой (статья 2 Оферты).

Согласно ст. 3 Оферты в случае отказа клиента от договора с компанией стороны договора исходят из правил, установленных для абонентского договора. Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврат не подлежит.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В связи с этим, положение ст. 3 Оферты, в силу которого если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврат не подлежит, не может ограничивать право истца как потребителя, на отказ от договора, предусмотренный законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора-сертификата, и возврата внесенной по нему абонентской платы.

Исполнитель имеет право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке абонентской платы при отказе потребителя от договора не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора-оферты в период его действия, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание условия договора, имеющего характер абонентского, период, на который заключен договор, составляющий 1462 дня, с учетом действия договора в течение 100 дней с момента его заключения до момента отказа истца от его исполнения (20.07.2023), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75459 рублей 64 копеек из расчета: 81000 рублей / 1462 дня х 100 дней пользования услугой = 5540,36 рублей. 81000 – 5540,36 = 75459,64 рублей. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о признании договора прекращенным с 20.07.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его прекращении и дополнительного признания судом не требует.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, основанное на положениях ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги и промежуточных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, ее этапа и (или) оказать услугу, ее этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа либо оказания услуги, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные Горбуновой Д. К. исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ему денежных средств.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требование о возврате неиспользованной части абонентской платы по договору не удовлетворено, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42729 рублей 82 копейки: (75459,64 + 10000) х 50%.

Истцом сумма штрафа, заявленная к взысканию с ответчика, составляет 37729 рублей 82 копейки, с чем суд не находит оснований не согласится в отсутствие возможности выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, именно данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

Расходы истца на составление искового заявления в сумме 3500 рублей подтверждены документально (л. д. 19). Данные расходы суд признает издержками, связанными с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска (на 50%), в сумме 1750 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2309 рублей 19 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой Д. К. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Горбуновой Д. К. 75459 рублей 64 копейки, уплаченных по договору-сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку < № > от 12.04.2023, в связи с отказом от его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 37729 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в бюджет государственную пошлину в сумме 2309 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина