Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2022 ~ М-3650/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-4198/2022 (УИД № 10RS0011-01-2022-008159-08)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Елены Васильевны к ООО «Теплоавтоматика», Майоровой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Стафеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоавтоматика», Майоровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива и повреждения имущества Стафеевой Е.В. причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Швецову С.И. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 164970 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 115577 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-ремонтная служба», Меньшиков М.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Майорова А.А.

В судебное заседание истец Стафеева Е.В. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теплоавтоматика» и ответчик Майорова А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтная служба» и третьи лица Стафеева Д.И., Меньшиков М.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации ответчика Майоровой А.А. Вместе с тем, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а ответчиком Майоровой А.А. не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Стафеева Е.В. и Стафеева Д.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается документально.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Петрозаводская паспортная служба» по данному адресу зарегистрированы ФИО9, ФИО8

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, является Майорова А.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Петрозаводская паспортная служба» по данному адресу зарегистрированных граждан нет.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Теплоавтоматика».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив. Актом технического обследования <адрес> в <адрес>, выполненным ООО «Универсал-ЖХ», зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: на кухне наблюдаются желтые следы залития на бумажных обоях по всей площади. Пол – линолеум, пузырится, уложен на ДСП, которое частично деформировано. В прихожей желтые следы залития. Потолок окрашен, желтые потеки. Обои бумажные, потеки по всей площади. Также пол – линолеум, пузырится, уложен на ДСП, которое частично деформировано. В комнате на бумажных обоях желтые следы залития. Дверная коробка из кухни в прихожую, а также наличники деформированы, отслоение окрасочного слоя.

Для определения рыночной стоимости устранения ущерба Стафеева Е.В. обратилась к ИП Швецову С.И. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 158043 руб., без учета износа - 164970 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>: кухня – потолок: темные пятна в стыках панелях ПВХ; стены: желтые разводы и отслоения обоев и окрасочного слоя; пол: деформация линолеума, разводы на ДВП, частичная деформация; двери: растрескивание и отслоение окрасочного слоя на дверном наличнике. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м: потолок: темный развод на пенополистирольной плитке; стены: желтые разводы и отслоения обоев; пол: деформация линолеума, разводы на ДСП, частичная деформация. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок: разводы и отслоение окрасочного слоя; стены: желтые разводы и отслоения обоев; пол: деформация линолеума, разводы на ДСП, частичная деформация. Зона коридора, отделенная от комнаты 17,8 кв.м., встроенным шкафом: стены: желтые разводы на обоях. Комната площадью <данные изъяты> кв.м.: стены: желтые разводы на обоях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115577 руб.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания. Сторонами данное заключение не опровергнуто. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, прорвало трубу в газовой колонке.

Как следует из информации о выполнении работ по заявке ДД.ММ.ГГГГ, аварийной бригадой установлена «течь газовой колонки в <адрес>, произведено перекрытие воды на колонку», ДД.ММ.ГГГГ- «залив из <адрес>, перекрытие воды на квартиру».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Майоровой А.А., которой не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации, действия ответчика Майоровой А.А. состоят в причинно-следственной связи с заливом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 115577 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоавтоматика» следует отказать.

Доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ Майоровой А.А. не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана представителю истца на представление ее интересов по настоящему делу. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 этого постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стафеевой Е.В. и ИП ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом судом учитывается время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 мин., и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 мин., категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Таким образом, с Майоровой А.А. в пользу Стафеевой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Анастасии Александровны (СНИЛС №) в пользу Стафеевой Елены Васильевны (СНИЛС №) ущерб в размере 115577 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоавтоматика» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.