Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 (11-308/2021;) от 25.11.2021

Мировой судья с/у № 1 Изюмова Т.А.

УИД 74MS0050-01-2021-003606-67

Дело № 11-17/2022 (2-3279/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года      город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Надежды Евгеньевны к ООО «Коммунальное содружество» о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Коммунальное содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17 сентября 2021 года,

установил:

Зотова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальное содружество» о взыскании ущерба, причиненного от залива квартиры в размере 12870 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойки за период с 20.04.2021 года по день вынесения решения суда в размере 248 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск <адрес>.

16 февраля 2021 в квартире истца произошло затопление, причиной которой явилась течь на отопительном приборе. Организацией, осуществляющий содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО "Коммунальное содружество", которое 17 февраля 2021 года составило акт о затоплении. Истец, установив стоимость материалов и работ необходимых для восстановления жилого помещения (12870 руб.) просит взыскать указанную сумму с ответчика, ответственного за причиненный истцу ущерб.

Истец Зотова Н.Е., представитель ответчика, третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск», третьего лица Коваль И.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО «Коммунальное содружество» в пользу Зотовой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 12870 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., всего взыскал 33870 руб., с ООО «Коммунальное содружество» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 814 руб. 80 коп., указал, что в удовлетворении исковых Зотовой Надежде Евгеньевне к ООО "Коммунальное содружество" о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, взыскании судебных издержек, штрафа следует отказать (л.д. 159-168).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 17 сентября 2021 года отменить (изменить) и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, полагает, что радиаторы отопления внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, ввиду чего ответственность за разрыв трубки радиатора из-за гидроудара несет собственник помещения. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг и неустойка, которая в данном случае не подлежит удовлетворению (172-179).

Истец Зотова Н.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика - ООО "Коммунальное содружество", третьего лица - АО «УСТЭК-Челябинск», третье лицо Коваль И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

    В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из материалов дела у установлено мировым судьей, истец Зотова Н.Е. и третье лицо Коваль И.В. являются собственниками по 1/2доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 9-10).

    Установлено, что жилой <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО "Коммунальное содружество" на основании договора управления № от 15 августа 2018 года.

    Согласно материалам дела 16 февраля 2021 года произошло затопление <адрес> по <адрес> в г. Челябинске.

    Согласно акту осмотра помещения, составленному в составе комиссии ООО "Коммунальное содружество" от 17 февраля 2021 года затопление в <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло в результате повреждения прибора отопления (прорыва трубки конвектора) на системе отопления кухни <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.11).     

    09 апреля 2021 года в адрес ООО "Коммунальное содружество" истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры (л.д. 38-39).

    19 апреля 2021 года ООО "Коммунальное содружество" отказало в удовлетворении требований истца (л.д.40).

    Из выводов изложенных в заключении специалиста по результатам строительно-технического исследования № от 17 марта 2021 года проведенной в квартире ответчиков Зотовой Н.Е. и Коваль И.В. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, следует, что наиболее вероятная причина повреждения стального радиатора, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе отопления, которое пришлось на внутреннюю поверхность прибора. (л.д.12-30).

        Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
    Таким образом, как верно отметил мировой судья, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

    Системы отопления (конвектор), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них), не могут быть демонтированы собственниками помещений без предварительной установки указанных устройств.

    Однако, как вено установлено судом первой инстанции, затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления (трубки конвектора) на котором отсутствуют отсекающее устройство, при этом терморегулятор не относится к отсекающему устройству, надлежащих доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    Отсутствие отсекающего устройства на отопительном приборе делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

    Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что ущерб возник по причине ненадлежащего содержания систем отопления (конвектора) входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме, за надлежащее содержание котрого отвечает ООО "Коммунальное содружество".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

    В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г., именно на управляющую компанию, в данном случае, возложена обязанность следить за технически исправным состоянием элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.         

    В месте с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", расчетный размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинения в результате затопления квартиры, отсутствуют.
    Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что не исполненные требования в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, указанной в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара..

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, ст.23 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того поскольку мировым взыскан ущерб, причиненный затоплением, судебные издержки и штраф, а в резолютивной части решения имеется противоречивое указание на отказ в удовлетворении ущерба, судебных издержек и штрафа, из резолютивной части решения следует исключить указание на отказ в удовлетворении исковых требований Зотовой Надежды Евгеньевны к ООО «Коммунальное содружество» о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, взыскании судебных издержек, штрафа.

Оснований для большего снижения размера морального вреда, расхлдов на юридические услуги и штрафа, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 17 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки следует отменить, в удовлетворении исковых требований Зотовой Надежды Евгеньевны к ООО «Коммунальное содружество» в части взыскания неустойки - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Коммунальное содружество» в пользу Зотовой Надежды Евгеньевны материальный ущерб в размере 12 870 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., всего взыскать 30 870 руб.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований Зотовой Надежды Евгеньевны к ООО «Коммунальное содружество» в части взыскания неустойки - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Коммунальное содружество» в пользу Зотовой Надежды Евгеньевны материальный ущерб в размере 12 870 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., всего взыскать 30 870 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований Зотовой Надежды Евгеньевны к ООО «Коммунальное содружество» о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, взыскании судебных издержек, штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальное содружество» – без удовлетворения

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2022 года.