Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2023 от 12.10.2023

38RS0035-01-2022-003908-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 декабря 2023 года                                                                            г. Иркутск

        Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/2023 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом XXX №.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио госномер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и/или организации восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 41 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата Указанная выплата произведена на основании страхового акта № от Дата

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дата обратился в организацию, осуществляющую восстановительный ремонт автомобилей, им был получен заказ-наряд №К170322-06 от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 161 679 рублей. Таким образом, страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Разница между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 119 979 рублей.

Претензией от Дата истец просил в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 119 979 рублей. Приложением к претензии от Дата была указана копия - заказ-наряд №К170322-06 от Дата.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» за исх.№/УБ от Дата фактически отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что к претензии не был приложен заказ-наряд от Дата, что явно не соответствует действительности ввиду его указания в качестве приложения и направления ценного письма с описью вложения.

Не согласившись с ответом на претензию, истец Дата обратился в адрес АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-22-49650/5020-008 от Дата истцу было отказано в удовлетворении заявления. С доводами, указанными в решении финансового уполномоченного истец не согласен, так как оценка проведена без уведомления истца, а также в связи с тем, что копии отчета об оценке в адрес истца финансовым уполномоченным не направлена.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 979 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

            В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

            В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, ФИО13, ФИО3, представители третьих лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Гараж" не явились.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 50 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольсваген Поло госномер №, под управлением ФИО13, собственник ООО "Гараж", Киа Рио госномер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Вследствие произошедшего ДТП транспортному средству истца Киа Рио госномер № были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольсваген Поло госномер № ФИО7 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, а владельца транспортного средства Киа Рио госномер № ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии XXX №.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток №-Пр).

Дата ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства истца Киа Рио госномер №, в результате которого был составлен акт от Дата

ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госномер № без учета износа составила 57 300 рублей, с учетом износа - 41 700 рублей.

Дата ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 41 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО9, согласно заказ-наряду № К170322-06 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госномер № составила 161 679 рублей.

Дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119 979 рублей.

Дата ООО «СК «Согласие» в письме №/УБ уведомило истца об отсутствии в качестве приложения к претензии заказ-наряда № К170322-06 от Дата, сообщив, что в случае предоставления указанных документов повторно вернется к рассмотрению обращения истца.

Не согласившись с ответом ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному Дата

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 № У-22-46950/5010-007 от Дата требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 119 979 рублей были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался к ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертному заключению ИП ФИО10 № У-22-49650/3020-004 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 50 800 рублей, с учетом износа - 38 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-22-46950/5010-007 от Дата истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя установленные делу обстоятельства, исходя из основания и предмета иска, по ходатайству истца определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ИП ФИО14

В заключении эксперта №.1-511/2023 от Дата эксперт ИП ФИО14 пришел к следующим выводам.

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в Адрес, с участием автомобилей Фольсваген Поло госномер №, под управлением ФИО13, Киа Рио госномер №, под управлением ФИО3 определяется следующим:

В первой фазе перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении по второстепенной дороге с покрытием, имевшим повышенную скользкость. При выезде на главную дорогу ТС Kia Rio остановилось с целью уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Водитель двигавшегося позади VW Polo, по причине повышенной скользкости дорожного покрытия не смог остановиться и допустил столкновение со стоящим впереди ТС Kia Rio.

Во второй (кульминационной) фазе при блокирующем столкновении передняя часть VW Polo вступила в контактное взаимодействие с задней частью ТС Kia Rio.

В третьей фазе произошло расхождение ТС без изменения направления движения ТС, транспортные средства остановились в положении, указанном на схеме ДТП.

Столкновение ТС по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств — близкое к прямому, по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для Kia Rio, - эксцентричное левое для VW Polo, по месту нанесения удара - переднее для VW Polo, - заднее для Kia Rio.

2. Повреждения транспортного средства Киа Рио госномер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио №, в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно- транспортного происшествия Дата составляет:

55 200.00 (пятьдесят пять тысяч двести) руб. без учета износа;

38 900.00 (тридцать восемь тысяч девятьсот) руб. с учетом износа.

4. Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 950 000.00 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

5. Оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (55 200 руб.) существенно меньше стоимость транспортного средства до ДТП (950 000 руб.), проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным и технически возможным.

Оценивая данное заключение эксперта ИП ФИО14 №.1-511/2023 от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО14 №.1-511/2023 от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госномер № с учетом износа в размере 38 900 руб., установленная экспертом ИП ФИО14 в заключении эксперта №.1-511/2023 от Дата, учитывая, что ответчиком Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 41 700 руб., суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 119 979 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 27.12.2023.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова