Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-3429/2023;) ~ М-2481/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-360/2024 (2-3429/2023;)

24RS0017-01-2023-002950-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняева Дмитрия Алексеевича к ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», администрации Пировского Муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания,

УСТАНОВИЛ:

Киняева Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 произошло возгорание сухой травы возле транспортной подстанции, вблизи жилого дома расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен трелевочный трактор ТТ-4 1988 года выпуска; принадлежащий Киняеву Д.А. на основании договора купли-продажи от 21.01.2017. По данному факту Сухобузимским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка по материалам КРСП № 154 от 16.06.2022, по результатам проведенной проверки 18.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку общий ущерб в результате пожара составил 1 122 800 рублей. Материалами проверки установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводов, проходящих от трансформаторной подстанции к опоре воздушной линии электропередач. Правоохранительными органами установлены нарушения в эксплуатации трансформаторной подстанции принадлежащей (используемой) ответчиком. Стороной ответчика не было обеспечено исправное состояние воздушных линий электропередач, а так же не был осуществлен покос травы и своевременное удаление сухой растительности на территории трансформаторной подстанции, в результате пожара собственнику самоходной машины Киняеву Д.А. причинен материальный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 622 291,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422,91 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена – администрация Пировского муниципального округа Красноярского края.

Истец Киняев Д.А., и его представитель Болсуновский А.И. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление от представителя ПАО «Россети Сибирь» - Зуйченко А.М., в которых указано на отсутствие вины, наличие в заключении, сделанном в ходе проверки о составе преступления, выводов о том, что происшествие на объекте электросетевого хозяйства является лишь одной из возможных причин возгорания и пожара. Кроме того, в происшествии виноват и ответчик Администрация Пировского муниципального округа Красноярского края, поскольку возгорание (по какой-либо причине) произошло вблизи ТП и распространилось по сухой нескошенной растительности по территории населенного пункта. Сетевая организация не может нести ответственность за бездействие лиц, которые не удаляли сухую травянистую растительность с принадлежащих им земельных участков или за бездействие органов местного самоуправления, которые не обеспечили соблюдение правил противопожарного режима в отношении земель населенного пункта или земель. С учетом открытых сведений публичной кадастровой карты, имеются основания полагать, что местность около ТП и сгоревших домовладений представляет собой территорию населенного пункта (л.д.159-161).

Представитель ответчика администрации Пировского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик администрация Пировского муниципального округа Красноярского края возражает против удовлетворения требований, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок передан ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 14.05.2014, дата государственной регистрации: 20.06.2014, номер государственной регистрации: 24-24-01/132/2014-489. Также в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 № 380-п, на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации. Границами зоны чрезвычайной ситуации определена вся территория Красноярского края (п.2, постановления). Таким образом, возгорание возле подстанции произошло в следствии возникновения ЧС, после чего огонь под воздействием сильного ветра распространился на жилые дома и строения. Событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Имущество истца повреждено в результате опасного природного явления, повлекшего нарушение жизнедеятельности на территории Пировского муниципального округа, в результате которого уничтожено (повреждено) 18 строений, 3 квартиры, 7 единиц техники. Истец проявил грубую неосторожность, оставив без присмотра трактор в <адрес>, тогда как сам проживает в <адрес> (л.д.182).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киняеву Д.А. на основании договора купли-продажи от.21.01.2017 (л.д.18) принадлежал трелевочный трактор ТТ-4 1988 года выпуска, двигатель №, красного цвета, что подтверждается паспортом самоходной машины (л.д.12).

В материалы дела представлен материал проверки КРСП № 154 от 16.06.2022, из которого следует, 16.06.2022 в Сухобузимский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике из ОНД и ПР по Пировскому району МО и Казачинскому району поступил материал проверки, согласно которому 07.05.2022 в результате пожара огнем уничтожены 2 жилых и 16 нежилых помещений, уничтожено 5 единиц техники, повреждено 2 техники в д. Шумбаш Пировского муниципального округа Красноярского края (л.д.45-124).

В ходе проведенной проверки установлено, что 07.05.2022 около 12 часов 00 минут Матыгуллин Н.М. обнаружил возгорание сухой травы возле трансформаторной подстанции возле своего дома по адресу: Красноярский край, Пировский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты сообщение о возгорании поступило диспетчеру ПСЧ-61. Тушение пожара осуществлялось силами 3 отделений ПСЧ- 6114 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, членами ДПК Бушуйского территориального подразделения и КГАУ «Лесопожарный центр». На момент прибытия пожарных подразделений к месту вызова в 12 часов 46 минут 07.05.2022, наблюдалось горение домов и строений по <адрес> <адрес>, в том числе и трелевочный трактор ТТ-4 1988 года выпуска, принадлежащий Киняеву Д.А., но не зарегистрированный в Гостехнадзоре в установленном законом порядке.

Общая площадь пожара составила 1500 кв.м. Пожар ликвидирован в 21 час 33 минуты 07.05.2022. Так же установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводов, проходящих от трансформаторной подстанции к опоре воздушной линии электропередач. Трансформаторная подстанция ТП-3 6-02-70 10 кВ располагалась на расстоянии 26 метров от жилого дома по адресу: Красноярский край, Пировский муниципальный округ, <адрес> <адрес>. КТП введена в эксплуатацию в 1981 году. Вышеуказанная трансформаторная подстанция находится на обслуживании ПАО «Россети Сибирь - Красноярскэнерго».

Опрошенный в ходе проведения проверки мастер ПАО «Россети - Сибирь» Юрк С.Э. пояснил, что комплексная трансформаторная подстанция КТП 360270/160, расположенная в д. Шумбаш Пировского муниципального округа, предназначена для питания линий электропередач населенного пункта. К КТП подходит линия напряжения 10 кВ, и выходит 0,4 кВ. На каждую КТП и воздушную линию электропередач в Пировском участке заведен паспорт. В паспорте указаны основные технические данные на КТП и линии, зоны основные технические данные о проводимых технических обслуживаниях и ремонтах. Порядок и сроки обслуживания воздушных линий электропередач регламентированы РД 153-34.3-20.662.98. Согласно листка осмотра в паспорте КТП, последний осмотр Линии Л-1 был проведен 15.12.2021 (т. 1 л.д.105).

Опрошенный в ходе проведения проверки Михайлов Е.Ю. пояснил, что 08.05.2022 он принял участие в качестве специалиста в осмотре комплексной трансформаторной подстанции (КТП), расположенной по адресу <адрес> Пировского муниципального округа. Михайлов Е.Ю. имеет выше образование по специальности инженер-электрик, обладает специальными познаниями в электроэнергетике. В ходе осмотра КТП Михайлов Е.Ю. отметил, что отсутствуют сальники в проходах на входящих и отходящих линиях. Разрушения изоляции на отходящих кабельных линиях. Наблюдается визуально повреждение проводника входной из фаз отходящей линии. Данные повреждения могли образоваться в результате соприкосновения проводников. Наблюдается уменьшение (разрушение) проводника одной из фаз линии. Данные повреждения могли образоваться вследствие короткого замыкания в результате перехлеста проводов. В результате замыкания возможно образование искр из раскалённого метала, которые могли зажечь сухую траву под местом замыкания. Провода подходящие и отходящие от КТП к опоре ВЛЭП алюминиевые многопроволочные без изоляции (т. 1 л.д. 105 оборот-106).

Опрошенный в ходе проведения проверки Киняев Д.А. пояснил, что 21.01.2017 он купил трелевочный трактор ТТ-4 1988 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники № BE №, двигатель №, заводской номер рамы 39, цвет красный, вид движения гусеничный, мощность двигателя 95,6 кВТ (130 л.с.), для личных нужд за 500 000 рублей. В Гостехнадзоре указанный выше трелевочный трактор ТТ-4 не состоит. Указанный трелевочный трактор ТТ-4 07.05.2022 в момент пожара находился по адресу: Красноярский край, Пировский район, <адрес>, на участке, который был предоставлен в аренду его сыну Киняеву Д.Д. 08.05.2022 Киняев Д.А. находился в г. Красноярске, ему позвонил Киняев Д.Д. и сообщил о том, что в д. Шумбаш произошел пожар, и что указанный выше трактор сгорел в результате пожара. Со слов жителей д. Шумбаш, пожар произошел в следствии возгорания сухой травы под электрической подстанцией, расположенной возле <адрес>, д<адрес>. Ущерб в результате пожара за вышеуказанный трелевочный трактор ТТ-4 оценил в 500 000 рублей (т. 1 л.д. 84 оборот-85).

Опрошенный в ходе проведения проверки Матыгуллин Н.М. пояснил, что 07.05.2022 около 12 часов, он находился дома и увидел в окно дым, он сразу направился на улицу и увидел, что горит сухая трава на земле возле электрической подстанции. Огонь образовался в результате замыкания проводов на подстанции, так как они более четырех лет не закреплены (т. 1 л.д. 91-92).

Опрошенный в ходе проведения проверки Сафиулин В.И. пояснил, что 07.05.2022 около 12 часов 00 минут он находился дома и увидел в окно дым, сразу направился на улицу и увидел, что горит сухая трава на земле возле электрической подстанции. Он побежал за шлангом, чтобы потушить огонь водой, но от сильных порывов ветра огонь стремительно перешел на соседские постройки и через 15 минут, после чего огонь подошел к его дому, загорелись надворные постройки и мой дом (т. 1 л.д. 96).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 366-2-1-2022 от 01.12.2022, назначенной в ходе проведения проверки, очаг пожара находился на земле в районе трансформаторной подстанции, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, в результате воздействия одного из источников зажигания: грозового разряда, фокусирования солнечных лучей, открытого огня, тлеющего табачного изделия, теплового воздействия на горючие материалы электрического тока при пожарном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей) (т. 1 л.д.114-119).

В результате проведенной проверки следователем Сухобузимского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Виталевым С.С. 18.07.2022 по материалам КРСП № 154 от 16.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 293 УК РФ, так как общий ущерб в результате пожара составил 1 122 800 рублей, что менее 1 500 000 рублей (л.д.13-17).

Из представленной выписки из ЕГРН от 27.12.2023 усматривается, что находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36+/- 2 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, ВЛ-10 кВ фидер 36-02, предоставлен в аренду ОАО «МРСК Сибири» (правопредшественник ПАО «Россети Сибирь») по договору со сроком действия до 14.05.2063 для размещения, эксплуатации и обслуживания ВЛ-10 кВ фидер 36-02 (л.д.183-199).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен паспорт трансформаторной подстанции №70, распределительного пункта 36-02, заводской номер (аля КТП) 24241, год выпуска 1981, год ввода в эксплуатацию 1981, год приемки на баланс 1981, мощность (кВ, А) 160, напряжение первичное (кВ) 10, напряжение вторичное (кВ) 0,4 (т. 2 л.д. 12-73).

Согласно акту технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ Л-1,Л-2 от КТП 36-02-70 (д. Шумбаш) Пировского РЭС ПО Северных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» 25.03.2014 за время эксплуатации проводились ремонтные работы в следующих объемах: Л-1: установка ж/б приставок: оп. №1-13 (1995 год), замена опор: оп.№6-8,10-13 (2004 год), №1-3 (2005 год), №7 (2012 год), замена подкоса №6,7,13 (2014 год), ;1 (2005 год), Л-2: установка ж/б приставок: оп.№1-10 (2011 год), 20-36 (1998 год), замена опор: оп№6 (2000 год), №30-34,36,22,23 (2004 год), №7-10 (2005 год), №18,21,35,37 (2009 год), №1-10 (2011 год), проведены комплексные диагностические обследования, срок службы 25 лет до следующего технического освидетельствования.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что источником зажигания сухой травянистой растительности и причиной пожара является именно аварийный режим работы в электрооборудования, собственником которого является ответчик ПАО «Россети Сибирь».

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что аварийный режим работы в электрооборудовании является одной из возможных причин возникновения пожара, установленной при проведении пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» о причинах возникновения пожара.

Между тем, ответчик в рамках процессуальной проверки не выражал своего не согласия с данным заключением, не ходатайствовал о проведении повторной.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель ПАО «Россети Сибирь» также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения пожара.

Таким образом, суд принимает заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы № 366-2-1-2022 от 01.12.2022, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Согласно п. 11 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на ответчике лежала обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности, чего не было сделано.

Довод ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о том, что причиной возгорания является ненадлежащий скос сухой травы администрацией Пировского Муниципального округа Красноярского края, и стороной истца в пределах своей собственности ничем не подтверждены, в ходе проверки по материалам КРСП №154 от 16.06.2022 установлено, что причиной возгорания является ненадлежащее состояние трансформаторной подстанции, обратного сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не доказала, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, что действия истца имеются признаки грубой неосторожности. Суд не находит оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок на котором размещалась трансформаторная подстанция был предоставлена по договору аренды в пользование ПАО «Россети Сибирь»», что подтверждается исследованными материалами дела, которое и должно было отслеживать состояние участка, в том числе скос травы, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации Пировского Муниципального округа Красноярского края в возникновении возгорания, в связи с чем требования к ней не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от ответственности, не установлено, не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причинение истцу вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения, полученные в ходе проведения проверки, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Киняеву Д.А. ущерб подлежит возложению на ПАО «Россети Сибирь», как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а очаг возгорания находился на земле в районе трансформаторной подстанции, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста № 252-А2 Независимой оценки и экспертизы собственности ИП Шаробаев М.Ю. о рыночной стоимости утраченного имущества в результате возгорания, рыночная стоимость самоходной машины трелевочный трактор ТТ04 1998 года выпуска, на дату оценки с учетом технического состояния предшествующего возгорания составляет 584 637 рублей, стоимость восстановительного ремонта после возгорания составляет 622 291,28 рублей (л.д.144-156).

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» не представлено, право на проведение судебной экспертизы судом было разъяснено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба принято во внимание заключение специалиста Независимой оценки и экспертизы собственности ИП Шаробаев М.Ю. № 252-А2, доказательств размера ущерба в иных размерах ответчиком не представлено, размер ущерба не оспаривался.

Однако, суд не может согласиться с заявленной суммой истца, так как транспортное средство уничтожено в результате пожара, восстановительный ремонт не целесообразен из-за большей цены чем рыночная стоимость на момент совершения происшествия, которая оценена специалистом в размере 584 637 рублей, с учетом вышесказанного суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу Киняева Д.А. сумму ущерба в размере 584 637 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Киняев Д.В. обратился за юридической помощью в Некоммерческую организацию адвокатов г. Лесосибирска, которые составили досудебную претензию, и исковое заявление.

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - претензия, 5 000 рублей – исковое заявление, оплата которых подтверждается чеками на сумму 1 000 рублей, и 5 000 рублей соответственно (т. 1 л.д.26-27).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии, суд приходит к выводу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Настоящий спор о возмещении ущерба из причинения вреда, не предусматривает обязательный претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно расходы по оплате юридических услуг по претензионному предъявления требований о возмещении ущерба не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат удовлетворению.

Между тем суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, понесенные расходы доказаны представленной в материалы дела квитанцией (л.д.27).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая расходы, понесенные за оплату искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком ПАО «Россети Сибирь» пропорционально удовлетворенным требованиям (на 93,94% исходя из расчета: 584 637 руб. / 622 291,28 руб. * 100 %), а именно: в размере 4 697,45 рублей (5 000 рублей * 93,94%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 9 422,91 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 8 851,88 рублей (исходя из расчета: 9 422,91 руб. * 93,94%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киняева Дмитрия Алексеевича о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» ИНН 2460069527 в пользу Киняева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате возгорания самоходной машины трелевочного трактора ТТ-4, 1988 года выпуска в размере 584 637 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 697 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 851 рубль 88 копеек, а всего взыскать 598 186 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.