Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад           25мая 2022 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре судебного заседания Барминой Ж.В., с участием заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Балакина В.С., защитника Абрамкина С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/22

по апелляционному представлению Павлово – Посадского городского прокурора Багаутдинова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 апреля 2022 года Сучковой Н.Ю., которым

Захаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающийпо адресу: <адрес>, ранее не судим,

освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Захарова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

заслушав заместителя прокурора Балакина В.С., мнение защитника Абрамкина С.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18апреля 2022 года Захаров А.А.освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Захарова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении Павлово – Посадский городской прокурор просит постановление мирового судьи в отношении Захарова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления автор ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд принял решение, не начав судебное следствие. При принятии решения по уголовному делу в отношении Захарова А.А. судом не выяснены, какие конкретно действия были предприняты подсудимым, чтобы загладить вред. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Захарова А.А. целям и назначению уголовного судопроизводства. Из документов, характеризующих личность Захарова А.А., которые также не были исследованы в ходе судебного заседания, усматривается, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон 18 июня 2020г., 27 мая 2021г. Ранее Захаров А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2002г. с диагнозом «<данные изъяты>, инкриминируемые ему преступления были совершены также в состоянии алкогольного опьянения. Захаров А.А. вновь, после неоднократного прекращения уголовного дела по ст. 119 УК РФ за примирением сторон совершил аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Захаров А.А. после прекращения уголовного дела на путь исправления не встал и чувствуя свою безнаказанность вновь совершает преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что Захаров А.А. склонен к совершению преступлений. Прекращение уголовного дела в отношении Захарова А.А. не обеспечит задаче предупреждения совершения им преступлений, а также охрану прав и свобод потерпевшей от его преступных посягательств.

В судебном заседании заместитель Павлово- Посадского городского прокурора Московской области Балакин В.С. поддержал представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат Абрамкин С.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления Павлово- Посадского городского прокурора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июля 2007г. №517-О-О при применении ст. 25 УПК РФ суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон без проведения судебного следствия по делу, без исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и иных обстоятельств дела.

По данному уголовному делу судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела в отношении Захарова А.А. за примирением сторон, исходя из содержания протокола от 18 апреля 2022 года, не исследовались, в постановлении отражения не нашли.

Мировому судье для принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ следовало выяснить: загладил ли Захаров А.А. причиненный преступлением вред, какие действия предприняты Захаровым А.А. для заглаживания вреда, решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Мировым судьей не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела по обвинению подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая достаточными лишь пояснения защитника, со ссылкой на признание им вины и принесении извинений потерпевшей, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Захарова А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В связи с изложенным, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Захарова А.А., является преждевременным, поскольку суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Захарову А.А. обвинения, не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, формально рассмотрев дело, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить обоснованность прекращении уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Захарова А.А. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ указанные нарушения закона являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное Павлово – Посадского городского прокурора Багаутдинова А.Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 апреля 2022 года в отношении Захарова А.А. – отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

     Председательствующий:                                                             Ж.М. Рудашко