Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12145/2023 от 22.09.2023

Судья: ФИО10

Гражданское дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

31 октября 2023 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО21,

судей     ФИО22

ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (паспорт № устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 3604 392489), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (свидетельство о рождении № №) и ФИО5 (свидетельство о рождении № №), нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к нежилому строению и передачи дубликата ключей от ворот в нежилое строение.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО21, ответчика ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах ФИО8, его представителя ФИО15 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца ФИО19 - ФИО16, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19, ФИО20, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО14 обратились в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым строением, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели в собственность земельный участок площадью 1077 кв.м., и расположенное на нем здание – жилой дом, площадью 335,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. На приобретенном земельном участке расположено нежилое строение (хозяйственная постройка).

После регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество истцы обнаружили, что нежилое строение занято собственником соседнего земельного участка ФИО7, который переоборудовал его под гараж.

Освободить занятое строение ответчик отказывается, ссылаясь на покупку строения и расположенного под ним земельного участка площадью 140 кв.м., у прежнего собственника - ФИО6

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к нежилому строению и передачи дубликата ключей от ворот в нежилое строение, установить и взыскать с ФИО7 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу решения по день его фактического исполнения включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО7 и ФИО8 в апелляционных жалобах просят отменить, как незаконное необоснованное, не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорный объект недвижимости построен и принадлежит ответчику; ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, а также на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, следовательно, судом первой инстанции разрешены права ФИО8 без привлечения ее к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ФИО8, представитель ответчика ФИО7 – ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО19 - ФИО16 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО20 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80105488777522, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, явку представителей не обеспечил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО19, ФИО20, действующими в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2А, по условиям которого ФИО17 продала, а ФИО20, ФИО19 и несовершеннолетние ФИО20, ФИО14 приобрели в собственность указанный выше объект недвижимости в размере: 3/5 доли общая совместная собственность и по 1/5 доли у детей (л.д. 7-9).

Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-14).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на приобретенном земельном участке расположено нежилое строение (хозяйственная постройка), занятое собственником соседнего земельного участка ФИО7, который переоборудовал его под гараж.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 300 000 руб. за часть принадлежащего ему земельного участка с гаражом (л.д. 23).

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации г.о. Тольятти, департаменту по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО19, ФИО20, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО19, ФИО20, действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО14, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке истцов расположено нежилое строение - нежилое строение (хозяйственная постройка), занятое собственником соседнего земельного участка ФИО7, который переоборудовал его под гараж, каких-либо прав на данное имущество у ответчика не возникло.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что представленная в материалы расписка, на которую ответчик ФИО7 ссылается как на правовое основание использования спорным нежилым помещением, не содержит описания объекта договора купли-продажи, основные условия договора, отсутствуют подписи обеих сторон договора, что свидетельствует о несоблюдении ФИО7 письменной формы договора, что влечет его недействительность.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО7 на спорное имущество не возникло, а то обстоятельство, что ФИО7 пользовался спорным объектом недвижимости и производил его улучшение и переоборудование, не является основанием для возникновения права собственности на него.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7, не являясь собственником земельного участка и спорной постройки, препятствует истцам, которые являются собственниками земельного участка и расположенных на нем строений, в пользовании спорным объектом недвижимости, не передает истцам ключи от ворот, в связи с чем, они не имеют доступа в постройку, указанные действия являются незаконными, следовательно, исковые требования ФИО19, ФИО20, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при этом учитывает, что право собственности ФИО6 на спорный земельный участок и нежилое помещение, которые согласно позиции ФИО7 приобретены у ФИО6, в установленном законом порядке за последним оформлены не были и на праве собственности ему не принадлежали.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч.№А, на котором расположен спорный объект недвижимости - гараж, приобретен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи №, заключенного с Администрацией г.о. Тольятти.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок принадлежал с № право собственности зарегистрировано на истцов – ФИО19, ФИО20 (общая совместная собственность), ФИО14 (1/5 доли), ФИО14 (1/5 доли) (л.д. 13-14).

ФИО6, на которого ссылается ответчик, как на продавца земельного участка и расположенного на нем гаража, собственником указанного земельного участка не был, поэтому наличие расписки о получении от ФИО18 денежных средств за гараж и земельный участок, основанием возникновения права ФИО18 на него являться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен, денежные средства во исполнение договора переданы, а использование нежилого помещения правомерно, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что принятым судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО8, которая не была привлечена к участию в деле, поскольку субъектом спорного материального правоотношения она не является, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что с требованиями к администрации г.о. Тольятти, департаменту по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обращался ФИО7, ссылаясь на наличие у него права на указанное имущество.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 совместно с супругом производились вложения в указанное имущество с целью его улучшения, к предмету данного спора отношения не имеет, поскольку судом разрешался вопрос об устранении нарушений прав истцов на пользование принадлежащим имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО8 - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи