Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-776/2023 от 10.11.2023

дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Телеушеву Амантаю Елтаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Телеушеву А.Е. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Телеушева А.Е. денежных средств в размере 349 138,26 руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Согласно ответа ПФР должник нигде не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, является получателем пенсии. Ежемесячно производятся удержания денежных средств с пенсии, но этих средств недостаточно для полного погашения задолженности. Из ответов банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения долга не имеется.

У должника в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении 15 исполнительных производств, которые объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, в собственности должника установлено наличие земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 23.08.2019 на имущество ответчика наложен запрет регистрационных действий.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Телеушеву А.Е.

Истец Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Телеушев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, не возражает об их удовлетворении.

Третье лицо Т.В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключения имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ИП в лице Главы КФХ Телеушеву А.Е., Телеушеву А.Е., Т.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> Д.Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Телеушева А.Е.

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Согласно ответа ПФР должник нигде не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, является получателем пенсии. Ежемесячно производятся удержания денежных средств с пенсии, но этих средств недостаточно для полного погашения задолженности. Из ответов банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения долга не имеется.

У должника в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении 15 исполнительных производств, которые объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, в собственности должника установлено наличие земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 23.08.2019 на имущество ответчика наложен запрет регистрационных действий.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. к Телеушеву А.Е. о выделе доли в общей имуществе. Определена за Телеушевым А.Е. 1\2 доля на следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №456-0).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско- правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно го исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств, что на спорном земельном участке имеются какие-либо жилые помещения, сторонами не представлено, указанные земельные участки имеют назначение для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П и Конституции Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина – должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Представленными материалами дела установлено, что ответчик Телеушев А.Е. не принимает мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм.

В данном случае неисполнение Телеушевым А.Е. обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах суд считает, требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Телеушеву Амантаю Елтаевичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий Телеушеву Амантаю Елтаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Телеушеву Амантаю Елтаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Телеушеву Амантаю Елтаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.