Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 22.02.2024

УИД: 50МS0326-01-2019-002297-22

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Кашира Московской области

                Каширский городской суд Московской области в составе:

                Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

рассмотрев частную жалобу        ООО «Управляющая компания АВД» на определение     мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ    о восстановлении Кеменеву <данные изъяты> процессуального срока для подачи возражений срока на судебный приказ № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.     и об отмене судебного приказа № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

                 Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,     вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пользу ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира с должников Корнеевой <данные изъяты>, Маркиной <данные изъяты> и Кеменева <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана    задолженность за жилищно- коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 621,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 444 руб., а всего 91 065.38 руб.

                    Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира на его правопреемника ООО « Управляющая компания АВД».

ДД.ММ.ГГГГ Кеменев <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на указанный судебный приказ и его отмене, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. <данные изъяты> Московской области и проходил очное обучение в <данные изъяты> филиале ГБПОУ МО «Московский областной медицинский колледж № 4» по специальности лечебное дело. Кеменев В.В. не мог получить копию судебного приказа и направить возражения на судебный приказ. О вынесении судебного приказа он узнал из сведений на интернет-сайте ФССП России и не согласен с суммой взыскания.

          Определением мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Кеменеву <данные изъяты> <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и отменен судебный приказ № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира с должников Корнеевой <данные изъяты>, Маркиной <данные изъяты>, Кеменева <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

             Мировой судья сослался на положения ст. 129 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и указал, что копия судебного приказа направлялась судом по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, конверт вернулся на участок с отметкой об истечении срока хранения. Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Кеменев В.В. действительно обучался по очной форме обучения в г. <данные изъяты> в ГБПОУ МО «Московский областной медицинский колледж №», и не проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а проживал в г. <данные изъяты>, на данный момент фактически проживает по адресу: <адрес>. Кеменев В.В. обосновал невозможность представления возражений в уустановленный срок по не зависящим от него причинам.

                  Взыскатель    ООО «Управляющая компания АВД» не согласилось с определением, подало частную жалобу и просит:

                 1. Определение мирового судьи судебного участка № 196 мирового судьи Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления должнику срока на отмену судебного приказа - отменить.

                2. Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-1469/2019 - отказать.

            Частная жалоба мотивирована тем, что ООО «УК АВД» с вынесенным определением в части восстановления должнику срока на отмену судебного приказа не согласно, считает его не соответствующим нормам процессуального права, а потому подлежащем отмене.

             Копия судебного приказа была направлена в адрес должника по его месту жительства, но им получена не была.

             По Закону РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства законодателем определяется, как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

              Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                 Таким образом, даже в случае утраты права на пользование должником жилым помещением, это не означает смену им места жительства и поэтому, с учетом нормы права ст. 165.1 ГК РФ, не получение почтовой корреспонденции будет считаться, как не получение судебного приказа по зависящем от должника причинам, так как при должной осмотрительности следовало обратиться на почту с заявлением о переадресации корреспонденции.

                Следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обязательств.

               В возражениях должник не указывает, когда именно стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, что имеет важное правовое значение для отсчета данного десятидневного срока для подачи возражений. Его      доводы о том, что ему было неизвестно о наличии судебного приказа не соответствуют действительности и опровергаются прилагаемыми к частной жалобе доказательствами.

              Доказательств того, что на протяжении 4-х лет должник, зная о существовании у него долга и о существовании самого судебного приказа № 2-1469/2019, не имел объективной возможность подать заявление (возражения) в суд по отмене приказа им не предоставлено.

     В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

              Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

    Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Корнеева <данные изъяты>, Маркина <данные изъяты> и Кеменев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения,    зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    осуществляла содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома и предоставляло жилищно-коммунальные услуги должникам, зарегистрированным по указанному месту жительства

       Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

     На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

     Материалами дела подтверждается, что    ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должникам Корнеевой Е.О., Маркиной А.В. и     Кеменеву В.В.    по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией в одном почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена мировому судье без ее вручения адресатам за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Кеменев В.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

              Разрешая заявление Кеменева В.В.     мировой судья сослался на справки ГБПОУ МО «Московский областной медицинский колледж №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кеменев В.В. обучался по очной форме обучения в г. <данные изъяты> в ГБПОУ МО «Московский областной медицинский колледж №» и не проживал по адресу: <адрес>.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

     В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

      В п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

      В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

             Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник Кеменв В.В. сослалась на то, что с судебным приказом и взысканной суммой задолженности он не согласен,    о вынесении судебного приказа не знал, т.к. проходил очное обучение, не проживал по месту жительства, о    судебном приказе узнал из сведений интернет-сайта ФССП России.

              Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, отметил, что Кеменев В.В. не проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а проживал в <адрес>, обучаясь по очной форме в ГБПОУ МО «Московский областной медицинскй колледж №». Кеменев В.В. обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

              Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кеменевым В.В.      представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим oт него, в том числе, об отсутствии его по месту жительства на момент вынесения судебного приказа. Он не имел возможности получить копию судебного приказа.      Более того, судебный приказ направлялся в одном почтовом конверте трём должникам, а не в одном конверте лично Кеменеву В.В.

       В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

      Требование взыскателя следует рассматривать, как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

       Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

      При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

      Как следует из заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Кеменева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был несовершеннолетним.

             На основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, на родителей ребенка лежит обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период несовершеннолетия ребенка. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

       В гражданском процессе действует презумпция, по которой на должника не может быть возложена ответственность, если заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

      Из приобщенных    ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира документов невозможно прийти к однозначному выводу о возможности взыскания с Кеменева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был несовершеннолетним.

              Вынесенный мировым судьей    судебный приказ № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ    не отвечает предъявляемым требованиям процессуального закона о возможности взыскания с Кеменева В.В.    задолженности за жилищно-коммунальные услуги     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период его несовершеннолетия.

               В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     Такого характера нарушения норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.    Восстановление процессуального срока и    отмена судебного приказа не противоречит нормам процессуального права

     При таких обстоятельствах доводы взыскателя    ООО «Управляющая компания АВД являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не обеспечивают принципы состязательности сторон, соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений.

    Мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, его правовая позиция изложена подробно в определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

    Отмена данного судебного постановления не лишает взыскателя ООО «Управляющая компания АВД» права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

            Определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ    о восстановлении Кеменеву <данные изъяты> процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ      и об отмене судебного приказа № 2-1469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу        ООО «Управляющая компания АВД» -     без удовлетворения.

           Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

<данные изъяты> Судья            <данные изъяты>        С.В. Чутчев