Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-604/2022;) ~ М-606/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-9/2023

61RS0031-01-2022-001079-95

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щировой Валентины Федоровны к Неруху Ивану Александровичу и индивидуальному предпринимателю Карапетяну Гегаму Размиковичу о взыскании 450000 рублей в возмещение морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповал Галина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась Щирова В.В. с иском к Неруху И.А. о взыскании 450000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного гибелью ее мужа Червонюка В.П. в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.09.2020 водитель Нерух И.А., управляя автомобилем МАЗ госномер №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на ее мужа – пешехода Червонюка В.П., от чего последний погиб, в связи с чем ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий? который подлежит компенсации.

В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечен работодатель Неруха И.А. – ИП Карапетян Г.Р.

Щирова В.Ф., ИП Карапетян Г.Р., Шаповал Г.В. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 137-138, 140).

Нерух И.А. в заседание суда в третий раз подряд не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-47, 135, 139). Фактически Нерух И.А. от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Неруха И.А.

Помощник прокурора Егорлыкского района Скворцов Р.А. полагал исковые требования обоснованными, вопрос о размере возмещения отнес на усмотрение суда.

Выслушав помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела: постановлений, расписки, претензии, свидетельств, заявления, накладной, характеристики, выписки, ответов, договоров, карточки учета, апелляционного определения от 16.01.2023 (л.д. 5-10, 36-38, 62-125) 22.09.2020 в 13 часов 30 минут в п. Ахтарский Абинского района Краснодарского края работник ИП Карапетяна Г.Р. - водитель Нерух И.А., управляя автомобилем указанного предпринимателя МАЗ госномер №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Червонюка В.П., от чего последний погиб.

Учитывая то, что погибший в ДТП Червонюк В.П. является мужем истца по делу, то есть в силу ст. 5 УПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ - близким родственником, на момент гибели он состоял в браке с истцом, а причинитель вреда Нерух И.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Карапетяном Г.Р., то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком ИП Карапетяном Г.Р.

При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда подлежит определению судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что гибель близкого человека – мужа истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает:

·      характер причиненного морального вреда – истцам причинены нравственные страдания,

·      фактические обстоятельства дела: вред причинен в результате ДТП, то есть в результате неосторожных действий водителя ИП Карапетяна Г.Р. – Неруха И.А., более того, апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2023 с ИП Карапетяна Г.Р. в пользу дочери погибшего Червонюка В.К. – Шаповал Г.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 200000р.,

·      имущественное положение сторон: истец является пожилым человеком, а Карапетян Г.Р. - индивидуальный предприниматель,

·      требования разумности и справедливости.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцу в результате действий работника ИП Карапетяна Г.Р. нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить истцу огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истца чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с гибелью близкого родственника – мужа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу гибели родного человека, финансовый статус ИП Карапетяна Г.Р., суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с ИП Карапетяна Г.Р. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000р.

В остальном требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Учитывая то, что в силу закона при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченные им в качестве госпошлины 7700р. не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ИП Карапетяна Г.Р., так как в силу положений ст. 333.40 НК РФ уплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату из бюджета при наличии соответствующего обращения истца в налоговый орган.

При этом в силу ст. 101 ГПК РФ с ИП Карапетна Г.Р. подлежит взысканию 300р. госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 604610932000019 ░░ 15.11.2014, ░░░ 610902248130) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № 250000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 604610932000019 ░░ 15.11.2014, ░░░ 610902248130) 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2023.