Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13212/2019 от 08.10.2019

Судья: Андреева Е.А.                  адм. дело №33а-13212/2019

(№2а-1926/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года          

г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике                 Журтановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко М.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

    «Административное исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре удовлетворить.

Установить Кириченко М.Н., № г.р., временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами и временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству 490893/17/63052-СД».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре обратился в суд с административным иском к Кириченко М.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Кириченко М.Н. на общую сумму долга 63 100 руб., долг по оплате исполнительского сбора составляет 87000 руб.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 67.1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил установить Кириченко М.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кириченко М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части установления временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что данное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию. Указывает, что работает водителем, часть административных штрафов погасил, часть штрафов не может быть взыскана ввиду истечения срока взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириченко М.Н. – Борякин А.Д. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона определено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно статье 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре находится сводное исполнительное производство №490893/17/63052-СД в отношении Кириченко М.Н. о взыскании административных штрафов, назначенных органами автоматизированной фиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения. На момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 138 297,18 руб., сумма исполнительского сбора - 84 000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме по сводному исполнительному производству ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении должнику временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами и временного ограничения на выезд из Российской Федерации в целях понуждения его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом суд правильно исходил из того, что временные ограничения соразмерны объему неисполненных обязательств, уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, не установлено. Доводы административного ответчика о неосведомленности об административных штрафах ввиду частной смены жительства, равно как и о том, что штрафы накопились в связи с управлением транспортными средствами должника иными лицами, правильно не приняты судом во внимание, так как данные штрафы не отменены и должник несет негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Доводы административного ответчика о том, что ограничение в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию, также проверялись судом и обоснованно отклонены.

В подтверждение этих доводов административным ответчиком представлены трудовой договор № 01/06/19 от 01.06.2019 между Кириченко М.Н. и ООО «ПА «Советник» в лице директора Борякина А.Д. о приеме на работу на должность водителя с оплатой труда в размере 14 000 руб. в месяц; приказ о приеме Кириченко М.Н. на работу от 01.06.2019, платежная ведомость на получение заработной платы. При этом Борякин А.Д. является представителем Кириченко М.Н. в настоящем деле на основании доверенности от 01.06.2017. Трудовая книжка Кириченко М.Н. заведена 01.06.2019 ООО «ПА «Советник». Иных сведений о трудовой деятельности Кириченко М.Н. в настоящее время не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную критическую оценку данным документам, а также обоснованно учел, что в собственности Кириченко М.Н. находится 6 транспортных средств, которые по его собственным словам используются иными лицами в такси, что предполагает наличие у Кириченко М.Н. дохода, не связанного с управлением им самим транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом и обоснованно удовлетворил требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы об истечении срока давности взыскания ряда административных штрафов являются несостоятельными, так как постановления о назначении штрафов переданы на принудительное взыскание в службу судебных приставов, то есть приведены в исполнение. Сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, определены статьей 36 Закона об исполнительном производстве и не являются пресекательными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи