Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-193/2020

Судья Мурашова И.В.

Мотивированное определение составлено 05 июня 2020 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению взыскателя ООО «Махадев Васудев» о взыскании с должника Сидоровой Е.В. задолженности по договору аренды, а также государственной пошлины в общей сумме 234.636 рублей.

На основании этого судебного приказа ПАО «Сбербанк России» с должника Сидоровой Е.В. произведено взыскание денежных средств в общей сумме 231.877 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Сидоровой Е.В. о повороте исполнения решения удовлетворено: с ООО «Махадев Васудев» в пользу Сидоровой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 231.877 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сидоровой Е.В. о принятии обеспечительных мер по заявлению о повороте судебного приказ путем наложения ареста на принадлежащие ООО «Махадев Васудев» денежные средства оставлено без удовлетворения.

Мировой судья указал, что возможность применения обеспечительных мер установлена ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса РФ, которая не предусматривает возможность обеспечения поворота судебных решений.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, Сидорова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу путем наложения ареста на денежные средства ООО «Махадев Васудев».

В жалобе указано, что заявление о повороте исполнения судебного приказа является самостоятельным требованием и не является приказным, рассматривается в порядке ст.ст. 443, 44 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Сидоровой Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сидоровой Елене Витальевне в принятии обеспечительных мер по заявлению о повороте судебного приказа путем наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Махадев Васудев» денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья