Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2024 ~ М-12/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1088/2024

39RS0010-01-2024-000021-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре    Степановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Виктора Евгеньевича к Семёнову Артему Сергеевичу, третьи лица Сорокин Евгений Андреевич, Нефедьев Виктор Анатольевич, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, уточненными в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которых указал, что 08 марта 2023 года в 16 час. 00 мин. 31 км. + 300 м. автодороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Семёнова А.С., и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Сорокина В.Е.

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение транспортных средств.

В результате названного выше ДТП ТС истца получило значительные технические повреждения, повлекшие за собой полную гибель автомобиля. Кроме того истец получил ряд травм, в связи с чем был доставлен в БСМП г. Калининграда.

При этом ответственность ответчика на управление ТС марки «<данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного истец просил признать ответчика Семёнова А.С. виновном в ДТП, произошедшем 08 марта 2023 года, взыскать с него в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 147 012,03 руб., убытки по оплате стоимости производства экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

В судебном заседании истец Сорокин В.Е., а также его представитель Гурсова С.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения, настаивали на их удовлетворении. Также истец в письменном виде выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом выраженной стороной истца позиции на основании определения суда от 25 апреля 2024 года указанное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2024 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 31 км. + 300 м. автодороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Семёнова А.С., и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Сорокина В.Е.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 08 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

В дальнейшем 10 июня 2023 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рамках указанного постановления события ДТП описаны следующим образом: 08 марта 2024 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 31 км. + 300 м. автодороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского МО водитель Семёнов А.С., управляя ТС марки «<данные изъяты>, следуя со стороны пос. Заливное в направлении пос. Узловое не справился с управлением (занесло), совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Сорокина В.Е., где после столкновения автомобили допустили съезд в придорожный кювет справа походу движения с последующим опрокидыванием.

Аналогичное описание событий ДТП изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2023, вынесенное в отношении Семёнова А.С.

Указанное соотносится с объяснениями Семёнова А.С., отобранные у него 08 марта 2023 года, в которых он не отрицал факта того, что не справился с управлением ТС марки «<данные изъяты>, после чего машину занесло на встречную полосу.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Семёнова А.С., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП.

Ранее изложенное в ходе предварительного судебного заседания доводы ответчика суд подвергает сомнению, как не соотносимыми с иными материалами дела и доказательствами, полагает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения спора по существу суду истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между Сорокиным Е.А. (продавец) и Сорокиным В.Е. (покупатель) от 03 марта 2024 года.

Кроме того, ответчиком суду представлен договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между Нефедьевым В.А. (продавец) и Семёновым А.С. (покупатель) 20 февраля 2023 года.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (абз. 1).

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Сведения о том? что указанные договоры оспорены, у суда отсутствуют, в ходе рассмотрения дела содержания договоров не оспаривалось. Оснований считать указанный договор ничтожным или недействительным у суда отсутствуют.

При названных условиях собственником на момент ДТП собственником ТС марки «<данные изъяты>, являлся истец Сорокин В.Е., а ТС марки «<данные изъяты>, являлся ответчик Семёнов А.С.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований истца предъявлять требований к ответчику о компенсации причиненного вреда в ходе названного выше ДТП, поскольку именно действия последнего, по мнению суда, явились причиной ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «РЦСЭ», которым на основании заключенного между обществом и истцом договора на оказание услуг № 1221-04/23Р от 05 апреля 2023 года подготовлен акт экспертного исследования № 1221-04/23Р от 14 апреля 2023 года.

Согласно содержанию указанного акта в ходе ДТП, имевшего место 08 марта 2023 года по указанному выше адресу, стоимость восстановительно ремонта ТС марки «<данные изъяты>, составляет 1 647 000 руб. (без учета износа), при этом рыночная стоимость названного ТС на дату ДТП составляет 163 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 15 987,97 руб.

Указанное исследование (акт) в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен и не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 08 марта 2023 года в 16 час. 00 мин. 31 км. + 300 м. автодороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского района Калининградской области произошла полная гибель ТС марки «<данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере разницы рыночной стоимости ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП и стоимости годных остатков названного ТС, т.е. в размере 147 012,03 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части суд учитывает, что согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания представленных суду материалов следует, что после ДТП истец Сорокин В.Е. был доставлен в ГБУЗ КО «ГК БСМП», где в ходе осмотра травматологом установлено наличие следующих травм: диагноз «<данные изъяты>. Выдана соответствующая справка.

Также в тот же день истец был осмотрен нейрохирургом и хирургом (совместно), в ходе осмотра установлено наличие ушиба мягких тканей головы. Также выдана соответствующая справка.

На момент подготовки заключения эксперта № 905 от 24 мая 2023 года, проведенного в период производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы» указанные выше травмы не подтверждены, при этом суд принимает во внимание, что указанное заключение, как и сам осмотр, произведены спустя более двух месяцев с момента ДТП.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, объем которого зафиксирован в справках ГБУЗ КО «ГК БСМП» от 08 марта 2024 года.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями суд полагает возможным требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, при этом размер компенсации вреда, с учетом характера полученных истцом травм, определить в 30 000 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате стоимости акта экспертного исследования № 1221-04/23Р от 14 апреля 2024 года (подготовленного ООО «РЦСЭ») в размере 9 000 руб. являются, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами, поскольку потребность в подготовке указанного заключения обусловлена исключительно необходимостью расчета размера требований (цены иска) и непосредственно подачей искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки названного выше заключения в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,24 руб. (с учетом произведенного уточнения и изначального объема требований, подлежавших оценке).

Во внимание судом принято, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, чем необходимо (с учетом требования о взыскании денежных средств в размере 163 000 руб. подлежала оплате 4 460 руб.), при этом требования искового заявления были уточнены в сторону уменьшения до величины 147 012,03 руб. (при такой сумме подлежит оплате 4 140,24 руб.).

В связи с изложенным излишне уплаченная пошлина в размере 499,76 руб. подлежит возврату плательщику в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 марта 2023 года между адвокатом адвокатской палаты Калининградской области Гурсовой С.Н. (Поверенный) и Сорокиным В.Е. (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязалась представлять интересы доверителя в Гурьевском районным суде Калининградской области, ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» по взысканию ущерба от ДТП, имевшего место 08 марта 2023 года в 16 час. 00 мин. 31 км. + 300 м. автодороги Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное Гурьевского района Калининградской области, в результате которого доверитель получил телесные повреждения, а его автомобиль марки «<данные изъяты>, технические повержедения, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1. договора).

Так поверенный обязана была: изучить материалы о ДТП в ГИБДД, медицинские документы, осуществить сбор документов для подачи иска в суд о взыскании ущерба от ДТП, организовать проведение оценки рыночной стоимости (восстановительного ремонта автомобиля), подать иск в Гурьевский районный суд Калининградской области, представлять интересы доверителя в суд, в органах ГИБДД, экспертных учреждениях; составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя; оказывать консультативные услуги по данному факту; исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; сообщать доверителю по его требованию все сведения об исполнении договора,; передать доверителю без промедления все полученное в связи с исполнением договора; осуществить досудебный порядок урегулирования спора, соблюсти претензионный порядок (п.п. 2.1.1. – 2.1.7. договора).

Стоимость услуг была согласована сторонами договора в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается содержанием материалов дела, а также оригиналом квитанции серия АВ № 022513 от 15 марта 2023 года.

Во внимание принято, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем при разрешении спора, в том числе участие в одном судебном заседании, действия по подготовке искового заявления и приложений к нему, а также действияй по досудебному урегулированию спора в форме подачи претензии, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, иные действия представителя, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, соотносятся с понесенными расходами в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина Виктора Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Артема Сергеевича (паспорт №) в пользу Сорокина Виктора Евгеньевича (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 147 012,03 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,24 руб., а всего в размере 220 152 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Сорокину Виктору Евгеньевичу (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья