Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2024 (13-685/2023;) от 07.12.2023

..............

(Дело ..............)

УИД: ..............

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая следующее. .............. Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ввиду пропуска срока исковой давности. .............. Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено определение о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и был выдан исполнительный лист ФС .............. от ............... Заявитель является правопреемником ФИО2, что подтверждается Договором цессии .............. (уступки прав требования) от ............... Правопреемник передал ответчику вознаграждение в размере 20000 рублей за уступаемое право, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от .............., а ответчик в свою очередь передал следующие документы: исполнительный лист ФС .............. от ..............; определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. о взыскании судебных расходов; решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу ...............

Просит произвести замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 ее правопреемником ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО3, должник АО «Банк Русский Стандарт», а также заинтересованные лица ФИО2 и представитель Минераловодского РОСП ФССП по СК, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о рассмотрении дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли; от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным разрешить вопрос о правопреемстве в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Так, в судебном заседании установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от .............. .............. в размере 190530 рублей 38 копеек, отказано в полном объеме.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, удовлетворено в полном объеме. Взысканы судебные издержки на представителя в размере 40000 рублей.

.............. определение Минераловодского городского суда от .............. вступило в законную силу.

.............. ФИО2 и ФИО3 заключили договор цессии .............. (уступки прав требования), согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 40000 рублей к АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. и исполнительным листом ФС .............. от ...............

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту переходу прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1 пп. 1.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств и документов от .............., во исполнение обязательств по Договору цессии .............. от .............. «Цессионарий» передал, а «Цедент» принял денежные средства в размере 20000 рублей в соответствии с п. 2.1 Договора. Цедент передал Цессионарию следующие документы: определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. и исполнительный лист ФС .............. от ...............

Согласно ответу Минераловодского РОСП ФССП по СК исполнительного производства на основании определения Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. о взыскании в пользу ФИО2, не возбуждалось.

Из заявления ФИО3 следует, что исполнительный лист ФС .............. от .............. находится у него и для исполнения в Службу судебных приставов не предъявлялся, что подтверждается представленной копий исполнительного листа и ответом Службы судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 44 ГПК РФ, суд считает необходимым заменить взыскателя ФИО2 в порядке правопреемства на ФИО3, в связи с чем, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 58 ГК РФ, частью 1 статьи 44, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО3 – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому по делу .............. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заменив взыскателя ФИО2 на правопреемника - ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Туркменистан, паспорт .............. .............. выдан Отделом УФМС России по .............. и Карачаево-Черкесской Республике в .............. .............., СНИЛС ...............

На определение может быть подана частная жалоба в ..............вой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд.

Судья                                     ФИО5