Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-81/2022 от 03.10.2022

Дело 1-81/2022                                            УИД 45RS0011-01-2022-000771-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Макушино                                                                14 октября 2022 года

Макушинский районный суд в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

при секретаре Кошелевой Л. В.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района Дьяченко Т. С.

    подсудимого Нургалеева А.А.

    защитника Тарасенковой Е.В.

    потерпевшей Потерпевший №1

           её законных представителей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                     Нургалеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданина

                     Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование,

                     не состоящего в браке, официально не работает, проживающего по адресу

<адрес>, судимого 21.01.2020 г.

                     Курганским городским судом Курганской области по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2

                     годам лишения свободы общего режима. Освобожден 5.02.2021 г. по

                     отбытию.

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ

             Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимого, защитника потерпевшего, законных представителей потерпевшего согласных на возврат дела прокурору,

                                                                   установил:

Органами следствия действия Нургалеева А.А. квалифицированы п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушении им п. 10.2, 10.1 9.9, 19.2 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090)

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Ст. 264 УК РФ является бланкетной нормой и определяет преступность и наказуемость деяния при нарушении специальных и определенных правил дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения (п. 1).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в обвинительном заключении необходимо изложение конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ; установления причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности и наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки положениям уголовного-процессуального закона, в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного Нургалееву обвинения, указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, но отсутствует ссылка на нарушение им при этом п. 2.7 Правил дорожного движения – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», а также отсутствуют сведения о том, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Суд, не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, согласно которому подсудимому не вменялось нарушение им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд лишен возможности создания условий для надлежащего исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и всесторонней реализации предоставленных им прав.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года N 18-П).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ соответственно. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Таким образом, обвинительное заключение признано судом составленным с нарушением требований УПК РФ и препятствует постановлению судом итогового решения, отвечающего принципу справедливости.

         С учетом изложенного данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Макушинского района.

          Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, требуя их устранения. Органы следствия, выполняя указания об устранении нарушений закона, свободны в направлении хода дальнейшего расследования, исходя из правил оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ.

          Меру пресечения обвиняемому не избиралась.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

           Уголовное дело в отношении Нургалеева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ    возвратить прокурору Макушинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с принесением апелляционных жалоб и представлений через Макушинский районный суд.

        Судья:                                                                         Новоселов И. А.