Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 26.01.2023

УИД 65MS0018-01-2020-003524-84

Дело №11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                          город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой Натальи Петровны, Пахомова Дмитрия Андреевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по частной жалобе Пахомова Дмитрия Андреевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 30 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом №2926/2020 от 30 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с должников Пахомовой Н.П., Пахомова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля по 30 сентября 2018 года, с 01 октября по 30 ноября 2019 года в размере 33 678, 21 рублей, пени за период с 11 мая 2018 года по 15 октября 2020 года в размере 9 481, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 747, 40 рублей, а всего: 43 907, 21 рублей.

26 сентября 2022 года Пахомов Д.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражением относительно исполнения судебного приказа №2926/2020 от 30 декабря 2020 года, в обоснование указав, что копию судебного приказа он своевременно не получил, о наличии задолженности узнал только 15 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Пахомова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены должнику.

25 ноября 2022 года Пахомовым Д.А. подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи, в которой он просит это определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы Пахомов Д.А. указал, что на протяжении многих лет не имеет отношения к квартире, расположенной по адресу, указанному в заявлении. В указанной квартире не проживает и никогда не проживал. Взыскатель договор на оказание ему каких-либо услуг не заключал.

Возражений на частную жалобу взыскатель ООО «РКЦ» и должник Пахомова Н.П. не представили.

Представитель взыскателя ООО «РКЦ», должники Пахомова Н.П. и Пахомов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела судебный приказ №2926/2020 от 30 декабря 2020 года был направлен Пахомову Д.А. 30 декабря 2020 года, как того требуют положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: пгт. Шахтерск, <адрес>, который также являлся местом его регистрации в период с 19 апреля 1996 года по 12 апреля 2021 года, что подтверждается адресной справкой, представленной ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу по запросу суда.

Согласно имеющемуся в деле почтовому отправлению, адресованному Пахомову Д.А., оно было возвращено отправителю 25 января 2021 года, без его вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.

Учитывая поступление почтовой корреспонденции в место вручения 13 января 2021 года срок для подачи возражений начинает течь с 20 января 2021 года. Последним днем указанного срока являлось 01 февраля 2021 года, с учетом выходных дней 30 и 31 января 2021 года.

Каких-либо обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Пахомовым Д.А. указано и представлено к возражениям относительно исполнения судебного приказа не было.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, указанному заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Сохраняя регистрацию по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, Пахомов Д.А. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, при этом, не сообщая кредиторам о фактическом месте жительства, не осуществляя регистрацию по месту пребывания, заявитель принял на себя риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Таким образом, при не проживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Возражения на судебный приказ Пахомовым Д.А. были принесены лишь 16 сентября 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального и материального права.

Основаны на неправильном толковании норм права доводы заявителя о неправомерном однократном извещении о поступившей корреспонденции, так как в пункт 34 Приказа Минсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 09 апреля 2018 года внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ранее действующее правило о том, что «при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Таким образом, судом нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Пахомова Д.А. не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отсутствии уважительности причин неполучения Пахомовым Д.А. копии судебного приказа законным и обоснованным, а доводы должника, изложенные в частной жалобе на указанное определение суда, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таком положении, суд находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                               Стародубцева М.А.